Ухвала суду № 58042211, 25.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.16р. Справа № 904/2435/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Слобідка, Косівський район, Івано-Франківська область

про стягнення 30 146,79 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Слобідка, Косівський район, Івано-Франківська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки № 80729 №IFWW0572 від 11.11.2013 року

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. у справі № 904/2435/16 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 9414,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 20 732,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1378,00 грн. судового збору, про що видати наказ. В решті позовних вимог до відповідача-1 за первісним позовом відмовлено.

Однак, в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. у справі № 904/2435/16 допущено описку та не зазначено: "В задоволенні зустрічного позову відмовити. Судовий збір по зустрічному позові покласти на відповідача-2 за первісним позовом".

Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 р. у справі № 904/2435/16, виклавши її у наступній редакції:

"Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (78662, Івано-Франківська область, Косовський район, с. Слобідка, вул. Лукиничівська, буд. 55; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) 9414,06 грн. (девять тисяч чотириста чотирнадцять грн. 06 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 20 732,73 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять дві грн. 73 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог до відповідача-1 за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судовий збір по зустрічному позові покласти на відповідача-2 за первісним позовом.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили."

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2