Ухвала суду № 58042179, 31.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

31.05.2016 № 904/2788/16 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом

до

про

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

Товариства з обмеженоювідповідальністю “Укртрансбрікет”

внесення змін до п.5.4. договору поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015

№904/2788/16

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбрікет”

до

Товариства з обмеженоювідповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”

про

представники

сторін:

стягнення 293334,86грн.

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженоювідповідальністю “Укртрансбрікет” про стягнення з Товариства з обмеженоювідповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля основного боргу у розмірі 274845,60грн., пені у розмірі 13742,28грн., 3% річних у розмірі 4746,98грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2016 порушено провадження та призначено судове засідання на 31.05.2016.

31.05.2016, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженоювідповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” надійшла зустрічна позовна заява №2768 від 23.05.2016 до Товариства з обмеженоювідповідальністю “Укртрансбрікет” про внесення змін до п.5.4. договору поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015 та викласти його в наступній редакції: «Розрахунки за продукцію, що постачається по Специфікації від 13.05.2015 на суму 149760,00грн., Специфікації від 13.05.2015 на суму 34200,00грн., Специфікації від 20.07.2015 на суму 42966,00грн., Специфікації від 07.08.2015 на суму 25179,00грн., Специфікації від 09.10.2015 на суму 20970,00грн., здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.12.2016 на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору» .

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що зустрічна позовні заява №2768 від 23.05.2016 подана відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи судом по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовийзбір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій територіїУкраїни за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Для звернення до господарського суду: з позовом немайнового характеру ставка судового збору складає1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00грн.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру – внесення змін до п.5.4. договору поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті до Державного бюджету України складає 1378,00грн.

З матеріалів поданої зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду Донецької області. Разом з тим, одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №904/2788/16.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства та відсутність коштів та на велику заборгованість бюджету перед підприємством.

На підтвердження клопотання, позивачем за зустрічним позовом надані звіт про фінансові результати за перший квартал 2016, баланс на 31.03.2016, виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»станом на 17 вересня 2014 року, дійсна до 17 жовтня 2014 року.

Досліливши підстави клопотання та додані, на докази, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №904/2788/16, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ч.2 ст.3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, а тому, користуючись правом самостійного залучення фінансових ресурсів, здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій та самостійно нести комерційні ризики їх несприятливості, що можуть настати в результаті діяльності товариства. Юридична особа самостійно має розрахувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно прийняти рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Отже, позивач повинен був при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих фінансових наслідків такої діяльності, зокрема, звернення до суду за захистом своїх прав та відповідно, сплати судового збору при такому зверненні.

З матеріалів зустрічної позовної заяви, а саме зі звіту про фінансові результати за перший квартал 2016 та балансу на 31.03.2016 вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» зменшився дохід порівняно з минулим роком майже в три рази. Проте, позивачем не надано належних доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір, відсутності коштів на банківських рахунках. Також, позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження виявлення додаткових грошових коштів та сплати судового збору до прийняття судового рішення усправі №904/2788/16.

Враховуючи викладене, посилання позивача за зустрічним позовом на перебування його у скрутному матеріальному становищі не заслуговують на увагу.

Отже, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім, того 31.05.2016, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у справі №904/2788/16 надійшла ще одна зустрічна позовна заява №2769 від 26.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» про внесення змін до п.5.4. договору поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2013.

Судом відмічається, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а не зустрічних позовних заяв з різними предметами та підставами виникнення.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” № 2768 від 23.05.2016 до Товариства з обмеженоювідповідальністю “Укртрансбрікет” про внесення змін до п.5.4. договору поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015, повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Суддя Д.М. Огороднік