Ухвала суду № 58041929, 30.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ К/800/14380/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іква плюс Д» про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іква плюс Д» про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не усунуто недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року повернуто апеляційну скаргу, оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року з підстав порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, яку скаржник просить переглянути в касаційному порядку і перегляд якої в апеляційному порядку не відбувся, скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваного судового рішення, яка не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до положень статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Касаційна скарга скаржника підписана представником А. Оверчуком, який діє на підставі довіреності від 12 травня 2016 року №85. Оскільки, в порушення вимог статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності, тому скаржнику на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу, слід надати оригінал довіреності або належним чином її завірену копію.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іква плюс Д» про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іква плюс Д» про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко