Ухвала суду № 58041641, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ К/800/11407/16

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представника позивача в особі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до службової особи - інспектора управління патрульної поліції в місті Києві роти № 2, батальйону №3 Киричок Олександра Миколайовича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності за касаційною скаргою позивача на судові рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 9 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Послався на незаконність оскаржуваного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 7 квітня 2016 року, позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та зазначено, що норма, яка вказана у позовній заяві, звільняє від сплати державного мита, а не судового збору, що є різними поняттями, тому запропоновано усунути недоліки шляхом сплати судового збору.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Вказує на те, що в даному випадку норма статті 288 КУпАП підлягає застосуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої вказаної норми, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Виходячи з положень зазначеної статті, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою) окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого статтею 122 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою (порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі) статті 227 КАС України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судові рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман