Ухвала суду № 58041391, 24.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/172/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І. А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо накладення штрафу на голову Кривошиївської сільської ради ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №45596910; скасувати постанову про накладення штрафу на позивача, прийняту головним державним виконавцем Калачик Діаною Володимирівною відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 05 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 45596910; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 551 гривень 21 копійок.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 05 лютого 2016 року у виконавчому проваджені № 45596910. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволені адміністративного позову іншій частині відмовлено.

На користь позивача стягнено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №802/3057/14-а, позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Кривошиївської сільської ради задоволено та зобовязано останню відобразити дебіторську заборгованість Кривошиївської сільської ради за ТОВ Компанія Промислове та цивільне будівництво в сумі 231 238 грн. і повернути відображені кошти до сільського бюджету.

15 жовтня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 802/3057/14-а.

26 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45596910.

Зазначеною постановою боржнику - Кривошиївській сільській раді надано термін на добровільне виконання рішення суду - до 02 грудня 2014 року.

У зазначений термін боржником добровільно рішення суду не виконано, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником лише 08 грудня 2014 року, про що державним виконавцем складено акт від 09 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року Кривошиївська сільська рада звернулась до відповідача з заявою, в якій просила надати новий строк для самостійного виконання рішення до 15 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року головним державним виконавцем Карнаух О.І. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій строком до 18 грудня 2014 року.

26 грудня 2014 року виконавче провадження відповідною постановою зупинено у звязку із тим, що представник боржника перебував на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі.

30 січня 2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та продовжено виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду.

05 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на представника боржника - голову Кривошиївської сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 170 грн.

10 квітня 2015 року виконавче провадження повторно зупинено, про що винесено відповідну постанову.

06 листопада 2015 року на адресу Кривошиївської сільської ради направлено лист, в якому попереджено, що у разі не виконання рішення суду на боржника буде накладено повторно штраф у подвійному розмірі.

У відповідь на даний лист позивач повідомив, що рішення в частині відображення дебіторської заборгованості Кривошиївської сільської ради за ТОВ Компанія Промислове та цивільне будівництво в сумі 231238 грн. виконано. Стосовно стягнення дебіторської заборгованості, то зазначено, що міри приймались, зокрема, щодо досудового врегулювання спору та підготовки документів для звернення з відповідним позовом до суду, а отже не виконано рішення суду в частині з обєктивних причин.

19.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

В звязку з невиконанням вимог державного виконавця у визначений термін, 05 лютого 2016 року головним державним виконавцем Калачик Д. В. винесено постанову ВП № 45596910 про накладання подвійного штрафу за невиконання судового рішення на представника боржника сільського голову Кривошиївської сільської ради ОСОБА_3 у розмірі 340 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано застосовано штраф до особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні №45596910, а відтак постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За правилами частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Порядок організації виконання рішень судів та інших органів регламентується Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція ).

Пунктом 14.3.5 Інструкції також передбачена відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, шляхом винесення постанови про накладення штрафу на боржника та встановлення нового строку виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зазначеними обставинами підтверджується те, що відповідно до наведених норм права штраф передбачено накладати за невиконання судового рішення саме на боржника - Кривошиївську сільську раду, яка зазначена у виконавчому документі як боржник, а не на позивача, який може приймати участь у виконавчому провадженні як представник боржника, але при цьому не набуває статусу останнього.

Така ж правова позиція зі спірного питання вже була висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 09.10.2014 у справі № К/9991/69670/12.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником у виконавчому провадженні по справі №802/3075/14-а, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу є саме Кривошиївська сільська рада, а не сільський голова.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6