Ухвала суду № 58041192, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 815/3747/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського обласного військового комісаріату, оперативного командування «Південь», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеського обласного військового комісаріату, оперативного командування «Південь», третя особа ОСОБА_2, (з урахуванням ухвали окружного суду від 09.03.16р. про закриття провадження в частині позовних вимог) про визнання дії Південного оперативного командування щодо встановлення ОСОБА_2 посадового окладу в розмірі 2070 грн. та 1600 грн. протиправними; визнання дії Одеського обласного військового комісаріату щодо надання до ГУ ПФ України в Одеській області довідок від 11 березня 2008 року №1080, від 17 березня 2008 року №108079, від 28 вересня 2012 року №108079, від 13 лютого 2013 року №108079 протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні позову ГУ ПФ України в Одеській області відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ПФ України в Одеській області звернулось до відповідачів з вимогами визнати дії Південного оперативного командування щодо встановлення ОСОБА_2 посадового окладу в розмірі 2 070 грн. та 1 600 грн. протиправними, визнати дії Одеського обласного військового комісаріату щодо надання до ГУ ПФ України в Одеській області довідок від 11 березня 2008 року №1080, від 17 березня 2008 року №108079, від 28 вересня 2012 року №108079, від 13 лютого 2013 року №108079 протиправними, через те, що Південне оперативне командування надало Одеському обласному військовому комісаріату тарифікаційні листи щодо посадового окладу третьої особи, а Одеський обласний військовий комісаріат на підставі даних тарифікації склало довідки про зміну розміру грошового забезпечення третій особі та направила їх до ГУ ПФ України в Одеській області.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом у звязку з тим, що на думку ГУ ПФ України в Одеській області Одеським обласним військовим комісаріатом неправомірно були надані довідки від 11 березня 2008 року №1080, від 17 березня 2008 року №108079, від 28 вересня 2012 року №108079, від 13 лютого 2013 року №108079, ОСОБА_2 була виплачена надмірно, не з вини пенсіонера, а в силу подання Одеським військовим комісаріатом недостовірних даних за період з 01 січня 2008 року по 28 лютого 2013 року пенсія в розмірі 30 423, 46 грн..

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

При цьому, статтею 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, зазначених у цьому Законі, а також у несвоєчасному оформленні або поданні документів для призначення пенсії, у видачі для оформлення пенсій недостовірних даних і документів, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, з наведеного слідує, що органи Пенсійного фонду України у разі встановлення недостовірних даних мають право, зокрема, звернутися до суду з вимогами про стягнення надмірно виплачених сум.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах ГУ ПФ України в Одеській області, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, обрало не передбачений законом спосіб захисту та забезпечення виконання покладених на нього законом повноважень, а тому доводи апеляційної скарги стосовно правильного використання свого права шляхом подачі адміністративного позову про визнання рішень та дій відповідачів протиправними не можуть бути прийняті до уваги.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції, що в даних правовідносинах відповідачі стосовно позивача не є субєктами владних повноважень, оскільки судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до наказу Міністра оборони України №937 від 31 грудня 2014 року «Про затвердження Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України» та наказу Міністра оборони України від 15 лютого 2010 року №61 «Про затвердження Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) при призначенні чи перерахунку пенсії пенсіонерам із числа військовослужбовців, відповідачі фактично не мають будь-яких владних функцій, які відповідають субєкту владних повноважень, а лише сприяють особам, звільненим з військової служби у своєчасному та повному оформленні документів для призначення пенсій і грошових допомог шляхом видачі відповідних довідок.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт ГУПФ України в Одеській області у відповідності до наданих повноважень, які передбачені, зокрема, постановою Пенсійного фонду від 30 січня 2007 року №3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", - є контролюючим органом та повинен перевіряти правильність складення довідок, а в разі необхідності має право вимагати оформляти подані документи відповідно до діючих норм законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1