Ухвала суду № 58041186, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3861/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати:

- у Державної екологічної інспекції України додаткові пояснення та відповідні підтверджуючи докази стосовно того: за який саме проступок (невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку) звільнений ОСОБА_2, тобто в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для його звільнення за п. 3 ст. 41 КЗпП України; докази врахування при звільненні позивача ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня його робота; докази отримання позивачем копій оскаржуваних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 02.11.2015 року № 351-о та про звільнення від 27.11.2015 року № 376-о;

- у Державної екологічної інспекції у Черкаській області додаткові пояснення та відповідні підтверджуючи докази стосовно того, чому акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 від 24.09.2015 року був наданий до Державної екологічної інспекції України для прийняття рішення за результатами його розгляду лише 28.10.2015 року; довідку про середній заробіток ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 14 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 14, 69, 160, 195, 195-1, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної екологічної інспекції України додаткові пояснення та відповідні підтверджуючи докази стосовно того: за який саме проступок (невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку) звільнений ОСОБА_2, тобто в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для його звільнення за п. 3 ст. 41 КЗпП України; докази врахування при звільненні позивача ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня його робота; докази отримання позивачем копій оскаржуваних наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 02.11.2015 року № 351-о та про звільнення від 27.11.2015 року № 376-о.

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Черкаській області додаткові пояснення та відповідні підтверджуючи докази стосовно того, чому акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_2 від 24.09.2015 року був наданий до Державної екологічної інспекції України для прийняття рішення за результатами його розгляду лише 28.10.2015 року; довідку про середній заробіток ОСОБА_2

Зобовязати сторін надати витребувані судом докази безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19 у строк до 10 червня 2016 року.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи призначивши наступне судове засідання на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець