Постанова № 58041181, 25.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/740/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» звернулось в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області №5 від 3 лютого 2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5365грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції № 6 від 3 лютого 2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 48285грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в результаті ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень №В-13/926, №В-13/1283 ТОВ «Юпітер» дізналося про прийняття Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 3.02.2012р. постанови №№5, 6 про накладення на ТОВ «Юпітер» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані постанови прийняті за результатами перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, оформленої актом від 2.02.2012р., в ході якої, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Юпітер» вимог ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме: будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженого проекту: приміщення котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, ВГ.

Позивач зазначив, що вказані висновки не відповідають дійсності, зважаючи на те, що «відхилення» були погоджені позивачем з проектними організаціями: ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Світоч», яким розроблено робочий проект котельної, що пройшов ряд експертиз. При цьому проектна документація та зміни до неї не потребують погоджень і затверджуються безпосередньо замовником та проектантом.

Крім того, позивач зазначив, що на момент отримання дозволу №00234-10 від 1.06.2010р. розробка ТОВ «Світоч» документації з робочого проекту котельної та її подальше погодження ще тривали, у зв'язку із чим на час отримання дозволу проектна документація до Інспекції не подавалася. Крім того, перевірка проводилася 2.02.2012р. за адресою: м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції,285, тоді як більшість документації знаходиться в головному офісі позивача в м. Одесі.

При цьому справу про порушення ТОВ «Юпітер» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності розглянуто 3.02.2012р., а із відповідними актом, приписом та протоколами позивач ознайомився наступного дня 4.02.2012р., чим було позбавлено можливості надати пояснення та матеріали.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови та прийняття по справі нової постанови з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт були виявленні порушення виконання будівельних робіт у звязку із чим складений протокол та притягнуто позивача до відповідальності. При проведенні перевірки був присутній директор ТОВ «Юпітер» ОСОБА_2, повідомлений про виявленні порушення, а тому притягнення до відповідальності відбулось з дотриманням порядку і правил притягнення до відповідальності.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що інспекцією ДАБК у Миколаївській області 1.06.2010р. був виданий дозвіл за №00234-10 ТОВ «Юпітер» (т.1 а.с.35) на виконання будівельних робіт з реконструкції комплексу нежитлових приміщень під завод з виробництва газобетону в м.Вознесенськ, Миколаївської області по вул.Жовтневої революції, 285. У наданому дозволі вказано, що авторський нагляд щодо виконання вказаних робіт здійснює ТОВ «Газотурбінні технології», технічний нагляд здійснює ПП «ВікЛар».

2 лютого 2012р. головним державним інспектором Північно-західного інспекційного відділу ОСОБА_3, на підставі направлення №191 від 1.02.2012р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт, які здійснює позивач, та складено акт в якому вказані виявленні порушення ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт (т.1 а.с.28-31). В той же день головним інспектором Заграєнко Н.В, був складений протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.32-34). В акті перевірки та протоколі вказано, що перевірка проводилась в присутності директора заводу ТОВ «Юпітер» ОСОБА_2, який із складеними документами був ознайомлений тільки 4.02.2012р. (т.1 а.с.31,34).

На підставі виявлених правопорушень у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника інспекції ДАБК у Миколаївської області ОСОБА_4 прийнято постанову №5 від 3.02.2012р. про притягнення ТОВ «Юпітер» до відповідальності за порушення ч.6 ст.34, ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та накладено штраф у розмірі 5364грн. (т.2 а.с.25,26), та постанову №6 від 3.02.2012р. про притягнення ТОВ «Юпітер» до відповідальності за порушення ч.6 ст.34, ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» у розмірі 48285грн. (т.1 а.с.23,24).

Не погоджуючись із прийнятими постановами №5 та №6 від 3.02.2012р. про притягнення до відповідальності, ТОВ «Юпітер» звернулось в суд із відповідним позовом, в якому просило визнати їх незаконними та скасувати.

Постановою Одеського ОАС від 4.06.2013р. (т.1 а.с.98-101) позивачу відмовлено у скасуванні постанови інспекції ДАБК №5 від 3.02.2012р. про накладення штрафу у розмірі 5365грн.

За заявою позивача, Одеським окружним адміністративним судом 9.10.2013р. прийнято додаткову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо скасування постанови інспекції ДАБК №6 від 3.02.2012р. про накладення штрафу у розмірі 48285грн. (т.1 а.с.145-149).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду першої інстанції від 4.06.2013р. та додатковим рішенням суду від 9.10.2013р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив вказані судові рішення скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Оскільки апелянтом був пропущений строк на подачу апеляційної скарги на Постанову Одеського ОАС від 4.06.2013р., ухвалою Одеського ААС від 15.11.2013р. (т.1 а.с.181,182) ТОВ «Юпітер» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Одеського ОАС від 4.06.2013р., якою відмовлено у визнанні протиправною та скасуванні постанови Інспекції ДАБК №5 від 3.02.2012р.

Таким чином, до провадження апеляційним судом прийнято тільки апеляційну скаргу щодо оскарження постанови Одеського ОАС від 9.10.2013р. в частині законності та правомірності постанови інспекції ДАБК №6 від 3.02.2012р. про накладенні штрафу у розмірі 48285грн.

Постановою Одеського ААС від 4.03.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Юпітер» задоволено, Постанову Одеського ОАС від 9.10.2013р. скасовано, прийнято по справі нову постанову про часткове задоволення вимог. Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області №6 від 3.02.2012р. про накладення штрафу, в інший частині позову відмовлено (т.1 а.с.203-206).

ТОВ «Юпітер» подано касаційну скаргу на Постанову Одеського ААС від 4.03.2014р., в якій ставилось питання про скасування спірного рішення, у звязку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3.11.2015р. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 9.10.2013р. та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.03.2014р. - скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для скасування оскаржуваних рішень стало те, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено чи подавалась проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч», для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чи змінювались особи, відповідальні за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальні за виконання робіт, чи надавалась проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч», під час проведення перевірки відповідачем.

Як визначено в ч.5 ст.227 КАС України, вказані в Ухвалі ВАСУ висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої при розгляді справи.

Перевіряючи порядок, правомірність та законність прийняття Інспекцією ДАБК постанови №6 від 3.02.2012р. про притягнення до відповідальності та накладення штрафу на ТОВ «Юпітер», судова колегія виходить з наступного.

Що стосується правопорушень, які були виявленні під час перевірки Інспекцією ДАБК.

У відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до абзацу шостого частини першої ст.4 ЗУ «Про архітектурну діяльність» комплекс робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, може включати: будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури.

Як визначено в ЗУ «Про основи містобудування», ЗУ «Про архітектурну діяльність» та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельні роботи на об'єкті повинні виконуватись відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

За правилами ст.ст.27,28 ЗУ «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення обєкта архітектури зобовязані, зокрема, забезпечувати будівництво обєктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі обєктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, повязаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом обєкта архітектури.

Матеріалами справи підтверджено, що дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Юпітер» отримало 1.06.2010р., в якому зазначено, що відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_5, авторський нагляд здійснює ТОВ «Газотурбінні технології», технічний нагляд здійснює ПП «ВікЛар».

При цьому, під час зясування обставин по справі було встановлено, що інших документів (проектів, висновків), крім тих, що були подані під час отримання дозволу представниками позивача надано не було. Експертний висновок №11В157794.40.30.540-Е від 11.04.2011р. (т.1 а.с.37-39) щодо проекту ТОВ «Світоч», та інші документи ні ТОВ «Юпітер», ні його представниками до перевірки не надавався. Не були надані вказані документи і після проведення перевірки.

Як визначено в ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

На підставі вищенаведених норм законодавства, Інспекцією ДАБК у Миколаївської області 2.02.2012р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Під час проведення перевірки виявлені ряд правопорушень, які були вказані в акті від 2.02.2012р. (т.1 а.с.28-31).

Представником ТОВ «Юпітер» під час зясування усіх обставин по справі, не доведено, що будівельні роботи, які відбулись, проведенні з дотриманням норм і правил згідно затвердженого проект, оскільки ні під час перевірки, ні після її проведення не надавався будь-який інший проект (у тому числі ТОВ «Світоч» ), який міг підтвердити той факт, що будівництво проведено відповідно до проектної документації.

На підтвердження того факту, що особа, яка вказана в акті та протоколі про вчинення правопорушення не є директором, позивачем надані документи (витяг з ЄДРЮОФОП) (т.2 а.с.65), які визначають, що директором ТОВ «Юпітер» з 29.04.2011р. і по теперішній час є ОСОБА_6

Що стосується особи ОСОБА_2, якого в акті та протоколі вказано директором, то він був тільки представником позивача в м.Вознесенськ, виходячи з того, що керівництво фірми і усі документі, що стосується будівництва, та сама фірма знаходяться в м.Одесі.

Не зважаючи на вказані обставини, судова колегія вважає, що ТОВ «Юпітер» не спростовано того факту, що будівництво здійснено у відповідності до затвердженого проекту, а тому встановленні перевіркою порушення будівельних норм і правил знайшли своє підтвердження під час зясування обставин по справі.

Перевіряючи порядок притягнення винних осіб до відповідальності та накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія виходить з того, що п.9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. (далі Порядок №553), зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності були складені у відповідності до вимог діючого законодавства. Зауважень з боку позивача щодо порядку складання не було.

Накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється «Порядком накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Затвердженим Постановою КМУ №244 від 6.04.1995р. (чинною на час складання постанови) (далі Порядок №244).

Пунктом 13 Порядку №244 визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання.

В протоколі про вчинення правопорушення не зазначалось про відмову субєкту містобудування від підписання протоколу або ознайомлення з ним. В ньому тільки зазначено, що його отримання 4.02.2012р., вже після прийняття постанови №6 від 3.02.2012р. про притягнення до відповідальності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).

У відповідності до вимог п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, безумовною підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення субєкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби.

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, ні ТОВ «Юпітер» ні його представник не були повідомленні, у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справи, оскільки постанову про притягнення до відповідальності і накладення штрафу було прийнято вже 3 лютого 2012р., тобто на наступний день після складання акту та протоколу про вчинення правопорушення.

Судова колегія вважає, що порушенням порядку притягнення винних осіб до відповідальності, порушенні права субєкту містобудування на своєчасне надання документів, пояснень, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог, суд першої інстанції на надав належну оцінку цим обставинами, не перевірив чи був сповіщений позивач або його представник про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності.

За таких обставин, постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення вимог, оскільки при прийнятті постанови про притягнення до відповідальності були порушення права субєкта містобудування ТОВ «Юпітер».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 6 від 3 лютого 2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 48285грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.05.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1