Ухвала суду № 58041177, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/3282/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в поряду письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року (про повернення адміністративного позову) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій та рішень щодо припинення виплати пенсії протиправними, просила зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії, а також просила звільнити її від сплати судового збору до розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів, для усунення встановлених недоліків.

На виконання ухвали про залишення адміністративного позову без руху, ОСОБА_1 подала заяву в якій, посилаючись на сімейні обставини, важке матеріальне становище, просила звільнити її від сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, адміністративний позов ОСОБА_1 повернено позивачеві.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року, та прийняти нове рішення про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про поганий майновий стан.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд відповідно до частини 1 статті 88 КАС України може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково. Згідно з п. 6 частини 4 статті 160 КАС України окремим документом викладається ухвала про визначення розміру, судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам процесуального закону, а саме не сплачено судовий збір. Та, у подальшому, суд ухвалою від 18 квітня 2016 року, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, адміністративний позов повернув позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подані адміністративного позову та на виконання ухвали про залишення позову без руху надавала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, залишаючи позовну заяву без руху та визнаючи адміністративний позов неподаним і повертаючи його позивачеві, в зв'язку з не сплатою судового збору, суд першої інстанції, всупереч вимогам пункту 6 частини 4 статті 160 КАС України, не вирішив належним чином клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, та те, що розраховуючи суму сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року (про

повернення адміністративного позову) скасувати, прийняти нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.М.Милосердний

Судді:А.І.Бітов

ОСОБА_2