Ухвала суду № 58041091, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Справа № 486/421/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року по справі № 486/421/16-а за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію за віком, -

встановив:

Позивач звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року позов задоволено. Визнано дії Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення пенсії ОСОБА_1, неправомірними. Зобовязано Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто з 18.03.2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 10 травня 2016 року по справі № 486/421/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з відсутністю коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Южноукраїнським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року по справі № 486/421/16-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, - відмовити.2.Апеляційну скаргу Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року по справі № 486/421/16-а, залишити без руху.3.Апелянту належить в строк до 01 липня 2016 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Семенюк Г.В.