Ухвала суду № 58041023, 31.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 876/8609/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" 14.05.2014року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області №0001551500 від 25.04.2014 року форми Ш, яким ПАТ Берегівський КХП зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1553,15 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб, 13050100 та №0001561500 від 25.04.2014 року форми Ш, яким ПАТ Берегівський КХП зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 47,49 грн. за платежем: земельний податок з юридичних осіб, 130050100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях зазначено, що такі прийняті на підставі акту перевірки №20-1500 від 25.04.2014р., проте позивач не отримував примірник такого акту. Також позивач у позовній заяві зазначає, що йому не було надано рішення про проведення такої перевірки та направлення, що свідчить про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті в результаті проведення камеральної перевірки.

В позові позивач вказав, що зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень випливає, що Берегівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та зазначено кількість днів затримки сплати. Окрім того, позивач зазначив, що з аналізу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень випливає,, що відповідач під час проведення перевірки використовував інформацію з інших джерел окрім даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

А отже, на думку позивача, під час проведення камеральної перевірки та складання Акту №20-1500 від 25.04.2014р. відповідач порушив пп.75.1.1. п.75.1. ст. 75 та п.76.1 ст. 76 ПК. України, у зв'язку з чим просить суд визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що Берегівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та зазначено кількість днів затримки сплати. Окрім того, позивач зазначив, що з аналізу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень випливає,, що відповідач під час проведення перевірки використовував інформацію з інших джерел окрім даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. А отже, на думку позивача, під час проведення камеральної перевірки та складання Акту №20-1500 від 25.04.2014р. відповідач порушив пп.75.1.1. п.75.1. ст. 75 та п.76.1 ст. 76 ПК. України, у зв'язку з чим просить суд визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що на адресу ПАТ Берегівський Комбінат Хлібопродуктів 17.04.2014 року було відправлено другого примірника акта перевірки № 20-1500 від 14. 04. 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с.20). Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області №0001551500 від 25.04.2014 та №0001561500 від 28.04.2014 року є правомірними, а позовні вимоги позивача - необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Надаючи правову спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на підставі Акту перевірки №20-1500 від 25.04.2014р. прийняла: - податкове повідомлення-рішення №0001551500 від 25.04.2014 року форми Ш, яким ПАТ Берегівський КХП зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі одна тисяча пятсот пятдесят три гривні 15 копійок за платежем: земельний податок з юридичних осіб, 13050100(а.с.6); - податкове повідомлення-рішення №0001561500 від 25.04.2014 року форми Ш, яким ПАТ Берегівський КХП зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі сорок сім гривень 49 копійок за платежем: земельний податок з юридичних осіб, 13050100 .

Так, у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1. п.75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового Кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України а результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Керуючись даною нормою, на адресу ПАТ Берегівський Комбінат Хлібопродуктів 17.04.2014 року було відправлено другого примірника акта перевірки № 20-1500 від 14. 04. 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с.20).

Згідно п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення Позивачу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень .

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області №0001551500 від 25.04.2014 та №0001561500 від 28.04.2014 року є правомірними, а позовні вимоги позивача - необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.

постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі № 807/1717/14 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_1