Постанова № 58040977, 31.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 876/1983/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними і скасування постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу відповідача № 22/3пл/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 року, № 22/4пх/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 року, № 22/68-ф/пл від 15.10.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу № 22/68-ф/пл від 15.10.2015 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не розмістив відповідний стенд на будівельному майданчику в доступному для огляду місці щодо інформації про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва «Будівництво торгового об'єкту на вул. Львівській в м. Радехів Львівської області», чим порушено ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.29 Порядку виконання будівельних робіт Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ФОП ОСОБА_1 не ведеться виконавча документація. Представлена робоча документація ведеться з порушенням, а саме: відсутні записи про відповідальну особу за виконані будівельні роботи та відсутній журнал бетонних робіт, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Крім цього перевіркою встановлено, що позивач не забезпечив здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво торгового об'єкту на вул. Львівській в м. Радехів Львівської області», відповідно до наказу ТзОВ «Жовківське УКБ» від 08.06.2015 р. за № 2-37/2015 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва головний інженер проектів ОСОБА_2, а саме: відсутній журнал авторського нагляду та відсутній договір на здійснення авторського нагляду, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р.

Таким чином, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду правомірно винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкта містобудування (замовника) ФОП ОСОБА_1 від 15.10.2015 року № 22/3пл/1013-6/5392-15, №22/4пл/1013-6/5392-15.

Разом з тим, суд першої інстанції вважає, що постанова № 22/68-ф/пл. від 15.10.2015 року про накладення на громадянина ОСОБА_1, як керівника замовника будівництва, у звязку із порушенням ч.16 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена на підставі тих самих порушень, що описані у постановах про накладення штрафу № 22/3пл/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 року, № 22/4пх/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 та Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що згідно постанови КМ України від 06.04.1995 р. №244 «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності« (п.14 Порядку) під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності його права та обовязки, передбачені Законом та цим Порядком, а також ст.57 Конституції України. Відповідно при складанні протоколів №22/75-пл та № 22/75/1-пл права йому розяснені не були.

Апелянт посилається на те, що пунктом 12 Порядку передбачено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. В протоколі №22/75-пл відповідач вказав, що відповідальність за незабезпечення мною авторського нагляду передбачена ст.3 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У постанові № 22/4-пл/1013-6/5393/15 від 15.10.2015 року вказано, що відповідальність за незабезпечення мною авторського нагляду передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Вважає, що зазначені розбіжності недопустимі, оскільки порушують вимоги п.12 та 23 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України №224 від 06.04.1995 р.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не навів мотивів про те, чому визнав протиправною і скасував саме постанову №22/68-ф/пл. від 15.10.2015 р., а не постанови №22/3пл/1013-6/5393-15 та №22/4-пх/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 р.

Апелянт Державна архітектурно-будівельна інспекція України у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказує на те, що позивача по справі було притягнуто до відповідальності згідно різних законодавчих актів Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, як особу із різним правовим статусом. Так, у першому випадку позивача притягнуто до відповідальності як субєкта господарювання фізичну особу-підприємця, та у другому випадку у відповідності до вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. № 244 як фізичну особу, керівника субєкта господарювання. Зважаючи на різний правовий статус позивача у двох випадках, апелянт вважає незаконним застосування ст. 61 Конституції України.

Апелянт вважає, що штрафна санкція на фізичну особу підприємця та на її керівника (позивача) накладена у чіткій відповідності до вимог ст.36 КУпАП, та п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р., що виключає твердження позивача про притягнення до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення, оскільки штрафні санкції накладено згідно різних законодавчих актів.

Звертає увагу на той факт, шо усі процесуальні документи підписані позивачем без зауважень, а отже твердження позивача у адміністративному позові не грунтуються на вимогах законодавства України та не підлягають до задоволення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції лише частково відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30.09.2015 року посадовими особами структурного підрозділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.06.2015 р. № 934, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об'єкті будівництва «Будівництво торгового об'єкту на вул. Львівській в м. Радехів Львівської області».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №22/75-пл від 30.09.2015 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/75-пл від 30.09.2015 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/75/1-пл від 30.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення №22/75-пл-ф від 30.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення № 22/75/1-пл-ф від 30.09.2015 р. та припис усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 22/75-пл від 30.09.2015 р.

Згідно висновків, викладених в акті №22/75-пл від 30.09.2015 року, проведеною перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не розміщено відповідний стенд на будівельному майданчику в доступному для огляду місці щодо інформації про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва «Будівництво торгового об'єкту на вул. Львівській в м. Радехів Львівської області», чим порушено ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.29 Порядку виконання будівельних робіт Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ФОП ОСОБА_1 не ведеться виконавча документація. Представлена робоча документація ведеться з порушенням, а саме: відсутні записи про відповідальну особу за виконані будівельні роботи та відсутній журнал бетонних робіт, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво торгового об'єкту на вул. Львівській в м. Радехів Львівської області», відповідно до наказу ТзОВ «Жовківське УКБ» від 08.06.2015р. за № 2-37/2015 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва головний інженер проектів ОСОБА_2, а саме: відсутній журнал авторського нагляду та відсутній договір на здійснення авторського нагляду, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р.

15.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_3 винесено постанови:

- № 22/3пл/1013-6/5392-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкта містобудування (замовника) ФОП ОСОБА_1, у зв'язку із порушенням п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- № 22/4пл/1013-6/5392-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкта містобудування (замовника) ФОП ОСОБА_1, у зв'язку порушенням п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- № 22/68-ф/пл. по справі про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, як керівника замовника будівництва, у зв'язку із порушенням ч.16 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (далі Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., (далі Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції

Пунктом 5 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 7 Порядку, серед яких є виявлення факту самочинного будівництва обєкта та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У відповідності до вимог пунктів 16 та 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис).

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п.1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р., (далі Порядок № 244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2 мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі.

У відповідності до вимог п.3 Порядку №244 штрафи накладаються на субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 4 Порядку №244 визначено, що у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома субєктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Згідно п.5 Порядку №244 накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого субєкта, до службових обовязків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Станом на день складення постанови про накладення штрафу становила 1378 грн.

У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням» будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти мінімальна заробітних плат. Станом на день складення постанови про накладення штрафу становила 1378 грн.

В силу ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог ч.16 ст.96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що штрафна санкція на фізичну особу-підприємця та на її керівника (позивача) накладена у відповідності до вимог ст.36 КУпАП та п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р.

Таким чином, безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що позивача притягнено до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення, оскільки штрафні санкції накладено постановами згідно різних законодавчих актів, а саме: Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3Я при винесенні постанов про накладення штрафу № 22/3пл/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 року, № 22/4пх/1013-6/5393-15 від 15.10.2015 року, № 22/68-ф/пл від 15.10.2015 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в звязку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними і скасування вказаних постанов.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для її скасування в цій частині та прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, ст. 200, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі №813/6082/15 в частині задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними і скасування постанов про накладення штрафів відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_4