Ухвала суду № 58040759, 26.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3216/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в позовній заяві чітко не зазначив, хто саме є відповідачем по справі та не дотримався вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надав суду доказів на підтвердження факту наявності пільг щодо сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви з конкретним визначенням відповідача, до якого пред'явлені позовні вимоги та надання суду документу про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вказаних вимог, заявлені позивачем вимоги не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України та з них не вбачається до кого конкретно вони пред'явлені.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI як на підставу звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, оскільки основними позовними вимогами є визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Вимога про відшкодування шкоди є похідною позовною вимогою.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивач в даному переліку не вказаний, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано доказів на підтвердження факту наявності пільг щодо сплати судового збору.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.