Ухвала суду № 58040674, 01.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Луньова О.Г.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

01 червня 2016 року справа №223/897/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року у справі № 223/897/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.12.2015 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Позивач 25.11.2015 року звернулась до пенсійного органу з заявою про надання розяснень щодо порядку розрахунку розміру її пенсії, а також який показник середньої заробітної плати по Україні було застосовано при її визначені. З отриманої відповіді від 04.12.2015 року вона дізналась про порушення права в частині визначення їй показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні. Просила суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при призначенні їй пенсії по втраті годувальника у 2013 році; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за пенсією, а саме за 2012 рік відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з моменту її призначення.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року у справі № 223/897/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що строк звернення до суду з позовом нею не пропущено, оскільки про порушене право вона дізналась лише з відповіді пенсійного органу на її заяву, тобто 04.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 11.12.2015 року з адміністративним позовом, що підтверджується вхідною відміткою суду першої інстанції, в якій просив визнати незаконними дії та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за пенсією, а саме за 2012 рік відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з моменту її призначення (а.с. 2).

У позові позивач зазначає, що з відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області від 04.12.2015 року їй стало відомо про те, що відповідачем порушуються її права відносно виплати їй пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік. До 04.12.2015 року відомостей щодо розрахунку її пенсії від відповідача не отримувала.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач отримує пенсію по втраті годувальника з 04.09.2013 року в сумі 2060,71 грн., а тому перебіг позовної давності строку звернення до суду почався 04.09.2013 року. Відповідно до ст. 99 КАС України позивач мала звернутися до суду в межах позовної давності до 04.02.2014 року, а тому суд не знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду є хибним.

Судом першої інстанції не було перевірено твердження позивача щодо необізнаності стосовно застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при призначенні їй пенсії по страті годувальника.

В матеріалах справи наявний лист Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області № 31/3 від 04.12.2015 року, яким було розяснено позивачу, що при призначенні їй пенсії по втраті годувальника у 2013 році застосовувався показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік.

Оскільки про порушення свого права позивачу стало відомо із зазначеного листа, тобто 04.12.2015 року, а до суду позивач звернувся 11.12.2015 року, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у будь-який час зясування про помилку при призначенні або виплаті призначеної пенсії, фізична особа вправі звернутися до суду за наявності спору з цих підстав з урахуванням строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України, з дати виникнення спору.

У всякому випадку позовні вимоги за період з відрахуванням назад 6 місяців з дати звернення до суду, безумовно підлягають розгляду.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо залишення адміністративного позову без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Суд в даному випадку повинен був встановити момент виникнення спірних правовідносин та перевірити всі доводи сторін і спиратися на беззаперечні письмові докази.

Колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу суду першої інстанції на той факт, що позивач, звернувшись до суду з позовом, не визначила конкретної дати, з якої просила задовольнити позовні вимоги, а тому в даному випадку суд мав застосувати положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною 3 статті 162 КАС України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року у справі № 223/897/15-а - скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

ОСОБА_3

ОСОБА_4