Ухвала суду № 58040532, 29.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Справа № 808/292/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2015 року №0000054110, №00000064110,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог МКП «Основаніє» відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

27 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали, відповідач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що на теперішній час СДПІ не отримало кошти (асигнування), передбачені Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік на суму 9 303 000 грн.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити наступне законодавцем 01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України “Про судовий збір” внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи ДФС не віднесено.

Згідно із статтею 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів (асигнувань) на 2016 рік на оплату судового збору, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження рівня майнового стану не надав, що унеможливлює суд визначити наявність/відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі 46098,09 грн. Не надано доказів і того, що після винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, у відповідача буде можливість його сплатити.

Водночас, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов’язання щодо його сплати при зверненні до суду суб’єктів владних повноважень, у тому числі органами ДФС.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Направити копію ухвали Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов