Постанова № 58040436, 05.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 квітня 2016 року 16 год. 20 хв. № 826/22544/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, а також з інших питань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (далі - позивач, ТОВ "Мамадай Рітейл") до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора відповідача-1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) запису щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування вчиненого державним реєстратором відповідача-1 запису щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 25 серпня 2015 року №106/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем-1 протиправно внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, у зв’язку з чим відповідач-2 протиправно прийняв оскаржуване рішення.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представники відповідача 1 та 2 у відповідні судові засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшла.

У подальшому, до суду від представників відповідача 1 та 2 надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мамадай Рітейл" зареєстроване як юридична особа 09 квітня 2013 року, з 10 квітня 2013 року взято на податковий облік у відповідача-2, з 01 червня 2013 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

25 серпня 2015 року відповідачем-2 прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у зв’язку із внесенням запису в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, станом на час існування спірних правовідносин, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15 травня 2003 року (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.1 ст.16 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч.1 ст.17 Закону №755-IV).

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (ч.5 ст.17 Закону №755-IV).

Положеннями ч.11, ч.12 та ч.14 ст.19 Закону №755-IV закріплено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (ч.12 ст.19 Закону №755-IV).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст.19 Закону №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з надходженням до відповідача-1 повідомлення відповідача-2 від 25 червня 2015 року №684/26-55-11-0-1-14 про відсутність юридичної особи (позивача) за місцезнаходженням, відповідачем-1 на адресу позивача направлено повідомлення від 15 липня 2015 року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача), яке отримане ТОВ "Мамадай Рітейл" 31 липня 2015 року, що не заперечується сторонами та підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

Таким чином, позивач був зобов’язаний до 31 серпня 2015 року подати відповідачу-1 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, а у випадку її неподання відповідач-1 повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Шляхом логічного аналізу зазначених вище норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин право (обов’язок) на внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, до 31 серпня 2015 року у відповідача-1 не виникло.

Поряд з цим, як стверджував представник відповідача-1, 25 серпня 2015 року державним реєстратором відповідача-1 внесено до Єдиного державного реєстру запис №10701060011049646 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Враховуючи те, що зазначений вище запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, внесений відповідачем-1 за відсутності передбачених чинним законодавством підстав, суд при ходить до висновку про обґрунтованість позовних в частині визнання протиправними таких дій та скасування вчиненого державним реєстратором відповідача-1 запису №10701060011049646 від 25 серпня 2015 року.

Згідно положень пп.21.1.1 – пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України (далі – ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до положень п.181.1 ст.181 та ст.182 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Згідно абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.184.2 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем-2 на підставі внесеного відповідачем-1 до Єдиного державного реєстру запису №10701060011049646 від 25 серпня 2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача, який судом визнано протиправним та скасовано, суд приходить до висновку про протиправність такого оскаржуваного рішення та необхідність його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, а також з інших питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців запису №10701060011049646 від 25 серпня 2015 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (код ЄДРПОУ 38703456) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

3. Скасувати внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців запис №10701060011049646 від 25 серпня 2015 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (код ЄДРПОУ 38703456) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 25 серпня 2015 року №106/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (код ЄДРПОУ 38703456).

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (код ЄДРПОУ 38703456) здійснений ним судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34691374).

6. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" (код ЄДРПОУ 38703456) здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39669867).

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин