Ухвала суду № 58040433, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Київ № 826/6150/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1доКабінету Міністрів Українипро зоб'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), в якій (враховуючи позовні вимоги, заявлені у порядку усунення недоліків позовної заяви) просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: у відповідності до от. 49-52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», прийняти постанову Кабінету Міністрів України (внести зміни в постанову Кабінету Міністрів від 7 листопада 2007 р. № 1294) щодо структури та умов збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб з урахуванням підвищення грошового забезпечення, які включені в наказ МО України від 27.01.16 №44 щодо структури та умов збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили .

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням належних вимог до вказаного відповідача у справі та оригіналу документу про сплату судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір" з врахуванням позовних вимог, заявлених в порядку усунення або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 28.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому, у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для виконання.

27.04.2016 через канцелярію суду позивачем подано пояснення відносно сплати судового збору та позовну заяву з уточненим змістом позовних вимог.

Ознайомившись із поданими у порядку усунення недоліків позову поясненнями та позовної заявою суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі не усунено з огляду на наступне.

Так, позивач, посилаючись на неконституційність Закону України "Про судовий збір, вказує, що він не має обов'язку сплачувати судовий збір при звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд розцінює такі посилання позивача як необґрунтовані, оскільки статтею 147 Конституції України встановлено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Крім того, у позовній заяві, поданій до суду у порядку усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір" так, як він звернувся до суду в інтересах пенсіонерів, на яких розповсюджується Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Проте, таке трактування позивачем пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір" є помилковим, оскільки, як зазначає Конституційний Суд України у рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 (справа № 1-17/2013) захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб (зокрема, у порядку, визначеному положеннями статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації та громадські організації, які звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, позивач не виконав приписи Кодексу адміністративного судочинства України, викладені у частині 3 статті 106, та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський