Ухвала суду № 58040249, 01.06.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1033/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дяков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного закладу «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державний заклад «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частинами 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником Державного закладу «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» ОСОБА_1

У свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративного позову додана довіреність від 18.04.2016 № 25/17-1078, видана начальником Інституту ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження начальника Інституту ОСОБА_2, зокрема, і на видачу довіреностей.

У свою чергу, належним доказом обіймання посади начальника Інституту є наказ про призначення особи на посаду чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наявна у матеріалах справи довіреність від 18.04.2016 № 25/17-1078 не засвідчена належним чином.

Так, вимоги щодо оформлення документів встановлюються Національним стандартом України - ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003).

У відповідності до пункту 1.1 ДСТУ 4163-2003 цей стандарт поширюється, на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

У свою чергу, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, з наданої копії довіреності вбачається, що остання не містить такі реквізити як: назву посади, ініціали та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії, а отже довіреність є такою, що засвідчена неналежним чином та не є доказом у справі згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що коли позовну заяву підписано посадовою особою, посадове становище якої не визначено, оскільки до адміністративного позову не додано документів на підтвердження його права на звернення до суду, то у судді відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, однак наявне зобовязання, встановлене процесуальним законом, щодо повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція була висловлена і в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 справа № 2а/2570/3728/2012, від 15.10.2014 справа № 826/15733/14, від 04.11.2014 справа № 810/6211/14, від 07.04.2015 № 825/653/15-а, від 08.04.2015 справа № 810/199/15 та від 10.06.2015 справа № 357/3490/15-а.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 106, 108, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного закладу «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Державного закладу «Інститут спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (03056, м. Київ, вул. Верхньоключова, 4, код 34979237) судовий збір в розмірі 1450,00 грн. згідно платіжного доручення №23 від 24.05.2016.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.І. Д'яков