Постанова № 58040131, 31.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2016 р. №820/1575/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №26007040034739 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627) 1 467 212,41 грн. (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті дванадцять грн. 41 коп.) пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 3 178 633,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. Контролюючий орган повинен був протягом 5 робочих днів, що настали за днем набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили (25.12.2013 року), яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0000154000 від 13.05.2013 року, а саме до 02.01.2014 року направити на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повинно було протягом 5 операційних днів після отримання цього висновку, а саме 10.01.2014 року у відповідності до положень п.200.13 ст.200 ПК України перерахувати на адресу позивача зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування. Проте зазначені дії вчинені відповідачами не були, що призвело до порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій 2-го відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства висновки про бюджетне відшкодування ПДВ мають надходити до органу казначейства після формування та направлення центральним органом ДПС до органів ДПС в області узагальненої інформації. Але в даному випадку висновок по Державному підприємству "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" було надано до органу Казначейства набагато раніше, ніж коли надійшла узагальнена інформація.

На підставі викладеного представник 2-го відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у судове засідання не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. В письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем не наведено жодних доказів та доводів з якими б від пов'язував власний розрахунок нарахованої пені. Рівень облікової ставки НБУ на момент виникнення пені. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991р. Підприємство є платником податку на додану вартість з 07.06.1993р. (а.с. 36-39.

Контролюючи органом на підставі висновків, викладених в акті позапланової виїзної перевірки від 19.04.2013 року №215/40.0-14/00213121 було складено податкове повідомлення-рішення №0000154000 від 13.05.2013 року, яким позивачу була нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3186523,00 грн. (а.с.10).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. по справі №820/4332/13-а адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби №0000154000 від 13.05.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у розмірі 3186523,00 грн. та №0000164000 від 13.05.2013 про зменшення розміру від'ємного значення за грудень 2012 року у розмірі 3186523,00 грн. та січень 2013 року у розмірі 1811231,00 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за січень 2013 року в розмірі 3186523,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.11-25).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 820/4332/13-а, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/4332/13-а залишено без змін (а.с.26-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року по справі К/800/3152/14, касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №820/4332/13-а залишено без змін (а.с. 31-34).

Таким чином, з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0000154000 та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ січень 2013 року на суму 3 186 523,00 грн., Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС обізнана про свій обов'язок направити на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок із зазначенням податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Оскільки зазначені дії не були вчиненні у позивача виникла заборгованість з ПДВ за травень 2013 року на суму 3186523,00 грн.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень п.200.7 Податкового кодексу України, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, формує та веде:

а) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті;

б) Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

До таких реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування вносяться такі дані: назва платника податку та його індивідуальний податковий номер; дата подання заяви на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (за умови їх подання); сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (за умови їх подання); дата узгодження контролюючим органом суми бюджетного відшкодування за кожною заявою; дата висновку, направленого до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню; дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом; дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується; дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження; дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Порядок ведення та форма реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.200.15 у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання копії Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 820/4332/13-а, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже суд приходить до висновку щодо бездіяльності відповідача в зв'язку з не наданням впродовж п'яти робочих днів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодовуванню з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №26007040034739 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627) 1 467 212,41 грн. (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті дванадцять грн. 41 коп.) пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 3 178 633,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121) судовий збір у розмірі 22426,53 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 53 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.06.2016 року.

Суддя Полях Н.А.