Ухвала суду № 58040082, 24.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Харків

24.05.2016 р.Справа № 820/1148/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банк Київська Русь вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії у повному обсязі, а саме у сумі 38668,69 грн. (у тому числі 9835,33 грн. акцентованих вимог та 28833,36 грн. вимог, в акцептуванні яких було відмовлено).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг бізнес-мережі. У зв'язку з порушенням бізнес-абонентом строків умов договору щодо оплати наданих послуг станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 26559,48 грн. Оскільки в газеті "Голос України" оголошено про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Укртелеком" направлено кредиторську вимогу на адресу відповідача щодо включення до реєстру акцептованих вимог, проте позивача було повідомлено, про часткове включення кредиторських вимог. На думку позивача, така відмова є протиправною та порушує права позивача.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскільки акцептування кредиторських вимог відбулося з наявних даних бухгалтерського обліку ПАТ "Банк "Київська Русь", то таке право позивача переходить до площини господарсько- правового характеру та питання стягнення з ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованості має бути розглянуто у порядку передбаченому господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, щодо зазначеного відповідачем питання стягнення заборгованості в порядку ГПК заперечував та зазначив, що даний спір має розглядатися саме адміністративним судом, оскільки вимоги заявлені до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в свою чергу є особливою державною установою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Укртелеком та Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь укладений договір від 01.09.2011 р. № 2302801 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до розділу 1 договору від 01.09.2011 р. № 2302801 ПАТ Укртелеком (оператор) надає телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а ПАТ Банк Київська Русь (бізнес-абонент) втримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що внаслідок порушення бізнес-абонентом умов договору від 01.09.2011 р. № 2302801 в частині оплати наданих послуг станом на 01.06.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 26559,48 грн.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 р. № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Київська Русь та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк Київська Русь та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту з регулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

У газеті "Голос України" 27.03.2015 року опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь.

Харківською філією ПАТ Укртелеком на адресу відповідача направлено кредиторську вимогу № 26-17/25 від 27.07.2015 року щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів заборгованості за договором у сумі 38668,69 грн. ( у тому числі 26559,48 грн. основного боргу, 9823,14 грн. втрат від впливу інфляційних процесів, 477,86 грн. 3% річних та 1808,21 грн. пені). До кредиторської вимоги було додано документи, в її обґрунтування, зокрема, копія договору, розрахунки, рахунки-акти.

Листом від 21.12.2015 року за вихідним 11709/15 позивача було повідомлено про акцептування кредиторських вимог у сумі 9835,33 грн та включення до сьомої черги задоволення кредиторських вимог.

Позивачем на адресу відповідача 05.01.2016 р. направлений лист № 26-15/4 з проханням обґрунтувати суму акцептованих кредиторських вимог

Листом від 02.02.2016 року за вихідним №652/15 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь надано обґрунтування акцептованих вимог кредиторів.

На підставу відмови у акцептуванні кредиторських вимог позивача у розмірі 26559,48 грн відповідачем вказано, що у розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Київська Русь є інформація, а саме листи, згідно з якими у відповідності до п.6.3 та 8.3 договору від 01.09.2011 р. № 2302801 надання послуг припинено, відображення заборгованості у бухгалтерському обліку ПАТ «Банк «Київська Русь» не здійснювалось.

З врахуванням вище викладеного суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до пункту 1 частини другої даної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку субєкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України Про банки і банківську діяльність передбачено що, цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зокрема спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку підвідомчі господарським судам, а отже на них не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналізуючи вище викладені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року по справі № 826/2043/15.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що звернення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії до суду з позовною заявою не належить до спорів адміністративно-правової юрисдикції, а отже не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 159,160,165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.