Постанова № 58039990, 24.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 травня 2016 р. №820/11763/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "СОЛМЕТСНАБ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "СОЛМЕТСНАБ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №5120302203 від 01.07.14р.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 11.05.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яке позивач вважає необґрунтоване, оскільки податковим органом під час складання акту перевірки не доведено сумнівів у реальності господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит, у добросовісності дій позивача, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також у реальності усіх даних, наведених у податковій звітності. Відповідачем не спростовується спеціальна правосуб'єктність позивача та ТОВ Велторг 2013, не вказано, що ТОВ Велторг 2013 не був зареєстрованим як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції щодо якої видано податкові накладні. Відповідачем не було спростовано зв'язку між фактом вчинення правочинів позивачем і його господарською діяльністю. Відповідач не довів, що включенню до податкового кредиту були суми податку, сплачені (нараховані) не у зв'язку з придбанням робіт, що підлягають використанню у господарській діяльності. Відповідач не наводив доводів щодо подальшого руху придбаних робіт нижче за ціну придбання; придбання робіт у посередників за наявності прямих контактів із їх виконавцями; придбання робіт, використання результату яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності позивача тощо.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час прийняття податкового повідомлення - рішення податковий орган діяв у відповідності до чинного законодавства, а також зазначила, що позивачем до перевірки не надано допустимих доказів, які б підтверджували реальність проведених господарських операцій з ТОВ "Велторг 2013", понесення на його користь витрат в межах здійснення звичайної господарської діяльності, через що висновки акту є обґрунтовані.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник просив справу розглядати за його відсутності за наявними у справі доказами.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, а також у додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "СОЛМЕТСНАБ" (далі - ПП "СОЛМЕТСНАБ") зареєстроване як юридична особа 18.09.2007 (т.2 а.с.169-170), перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.2 а.с.172).

Судом встановлено, що ПП "СОЛМЕТСНАБ" має ліцензію, яка видана ОСОБА_2 Архітектурно - будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії якої з 12.06.2013 по 12.07.2016, та (т.2 а.с.173).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "СОЛМЕТСНАБ" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Велторг 2013" за листопад 2013 року, грудень 2013 року та січень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки складений акт від 12.06.2014 №2343/20-30-22-03/35350836 (т.1 а.с.8-27), яким встановлено порушення: ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період грудень 2013 року всього у сумі 28077 грн.; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1., п.200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за період грудень 2013 року та лютий 2014 року загальну суму 109030 грн. та в наслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за грудень 2013 року та лютий 2014 року у сумі 80953 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 01.07.2014 №5120302203, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 121429,50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 80953 грн. та штрафнимиі (фінансовими) санкціями в розмірі 40476,50 грн. (т.1 а.с.7).

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 12.06.2014 №2343/20-30-22-03/35350836, суд встановив наступне.

З акту перевірки від 12.06.2014 №2343/20-30-22-03/35350836 вбачається, що податковим органом встановлено з пояснень бухгалтера підприємства, що позивачем було віднесено до складу податкового кредиту в лютому 2014 року витрати за послуги, які придбані позивачем в грудні 2013 року у ТОВ "Велторг - 2013", а саме за договорами від 05.11.2013 №82, від 11.10.2013 №64, від 05.11.2013 №78, від 05.11.2013 №80, від 05.11.2013 №84, від 14.10.2013 №68, і в подальшому були реалізовані на адресу неплатника ПДВ. Також податковим органом встановлено з письмових пояснень бухгалтера станом на 03.06.2014, згідно даних бухгалтерського обліку мається у позивача кредиторська заборгованість перед ТОВ "Велторг-2013" у сумі 1784931,37 грн. Таким чином, враховуючи всі первинні документи контролюючим органом визначено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Суд зазначає, що на підтвердження своєї правової позиції щодо реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг 2013", позивачем до матеріалів справи надано договори субпідряду від 05.11.2013 №82 (т.1 а.с. 84-87), від 11.10.2013 №64 (т.1 а.с.130-133), від 05.11.2013 №78 (т.1 а.с.174-177), від 05.11.2013 №80 (т.1 а.с.218-221), від 05.11.2013 №84 (т.2 а.с.66-69), від 14.10.2013 №68 (т.2 а.с.18-21).

Зазначені договори субпідряду, укладені між ПП "СОЛМЕТСНАБ" (замовником) та ТОВ "Велторг 2013" (субпідрядником). Згідно п.п. 1.1 зазначених договорів субпідряду субпідрядник зобовязується своїми силами та засобами, на свій ризик з використанням своїх матеріалів відповідно до кошторису виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступну роботу: поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71; м. Харків, вул. Гарібальді,8; м. Харків, вул. Миру, 112; м. Харків, вул. Тимурівців,35Б; м. Харків, вул. Велика Кільцева, 16; м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128А, відповідно.

При цьому, в ході судового розгляду судом встановлено на підставі інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №820/3554/15 за позовом ПП "СОЛМЕТСНАБ" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.07.2014 №5120302203. Проте, вказаний позов позивачем було відкликано, та, відповідно, було винесено 17.06.2015 ухвалу Харківським окружним адміністративним судом про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

При цьому, як встановлено з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, в матеріалах справи №820/3554/15 та в даній справі надані позивачем первинні документи на підтвердження своєї правової позиції суттєво відрізняються один від одного.

Для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, судом в судовому засіданні було оглянуто матеріали справи №820/3554/15, з яких встановлено, що позивачем було надано фактично ідентичний пакет первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг 2013", проте, надані позивачем первинні документи мають певні відмінності від наданих до даного адміністративного позову, що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів.

Так, в укладених договорах між позивачем та ТОВ "Велторг 2013" маються певні відмінності щодо термінів виконання зобов'язань по договорам субпідряду, а саме: у договорах субпідряду: від 05.11.2013 №82, від 05.11.2013 №78, від 14.10.2013 №68, від 05.11.2013 №80, від 05.11.2013 №84, які містяться у справі №820/3554/15 (т.1 а.с.80,125, 173, т.2 а.с.34, 81), у п. 4.3 не визначено початок дії зазначених договорів, а у даній справі надані договори субпідряду від 05.11.2013 №82, від 05.11.2013 №78, від 14.10.2013 №68, від 05.11.2013 №80, від 05.11.2013 №84 (т.1 а.с.84, 174,218 т.2 а.с. 18,66 ), які містять дати початку дії договору - 05.11.2013, 14.10.2013, відповідно. Також судом встановлено, що у п.п. 4.4 вказаних договорів субпідряду наданих позивачем по справі №820/3554/16 - не визначено початок виконання робіт та дати закінчення субпідрядних робіт, проте у п.п. 4.4 вказаних договорах субпідряду, наданих позивачем по даній справі - визначено початок виконання робіт - 05.11.2013, 14.10.2013, відповідно, та дати закінчення субпідрядних робіт - 31.12.2013.

При цьому судом встановлено, що у п.п. 3.3 договорі субпідряду від 05.11.2013 №84, який міститься у справі №820/3554/15 (т.1 а.с.80) - визначено винагороду за виконання робіт, а саме замовник залишає собі 2% від загальної вартості робіт, проте у п.п.3.3 вказаного договору субпідряду від 05.11.2013 №84 (т.2 а.с.66), який надано позивачем по даній справі - визначено винагороду за виконання робіт, а саме замовник залишає собі 6% від загальної вартості робіт.

Суд зазначає, що у п. 6 та п. 7 у вказаних договорах субпідряду по різному визначено сторону по договорам, а саме у договорах, наданих позивачем до справи №820/3554/16 одну із сторін визначено як підрядник, а у договорах по даній справі ту ж саму сторону вже визначено як субпідрядник.

Також судом встановлено, що у договорі субпідряду від 11.10.2013 №64, який надано позивачем до матеріалів даної справи (т. 1 а.с.130-133) відсутній підпис директора ПП "СОЛМЕТСНАБ", що засвідчує згоду на укладання вказаного договору субпідряду.

З огляду на викладене, наявність зазначених розбіжностей в первинних документах ставить під сумнів достовірність та належність вказаних доказів, через що існують обґрунтовані сумніви щодо реального виконання своїх зобовязань ТОВ "Велторг 2013" за вказаними договорами субпідряду, та, відповідно отримання вказаних робіт позивачем.

Також судом встановлено, що на підтвердження виконання умов вказаних договорів субпідряду по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг 2013" позивачем надано договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки№1-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні від 16.12.2013 №301,№303.

Виходячи з матеріалів справи та наданих пояснень представника позивача в судовому засіданні 04.03.2016, позивачем було укладено вказані договори субпідряду з ТОВ "Велторг 2013" для надання підрядних робіт Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Харківське ремонтно будівельне підприємство», з якими позивач уклав відповідні договори.

На підтвердження подальшої реалізації придбаних субпідрядних робіт у ТОВ "Велторг 2013" позивачем до матеріалів справи надано договори підряду, договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки№1-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення (т.2 а.с. 42-64, 196-210,227).

Проте, при дослідженні актів приймання виконаних робіт, судом встановлено, що позивачем отримано субпідрядні роботи у ТОВ "Велторг 2013" у грудні 2013, а саме:16.12.2013(т.1 а.а.98-101,144-147, 187-190,233-234, т.2а.с.80-83), а також 31.12.2013 (т.2 а.с.33-36), проте виходячи з актів приймання виконаних робіт контрагенту покупцю Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, підрядні роботи надано позивачем у листопаді 2013, а саме:26.11.2013 (т.1 а.с.47-50, 103-106).

Отже, придбання зазначених субпідрядних робіт отримано позивачем пізніше, ніж реалізовано контрагенту покупцю Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

При цьому, як встановлено з договорів підряду від 14.10.2013 №271/67 та від 05.11.2013 №83, які укладені між позивачем (підрядник) та Департаментом житлового господарства Харківської міської ради (замовник) у п.п. 6.2.2 вказаних договорів підряду, підрядник має право при згоді замовника залучити до роботи третіх осіб субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів відповідаючи перед замовником за результати їхньої роботи.

В ході судового розгляду позивачем до матеріалів справи надано лист Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 01.10.2013 №9071/0/90-13, яким надано згоду на залучення в якості субпідрядником ТОВ "Велторг 2013" для проведення робіт на обєктах з позапланових робіт.

Отже, згода на залучення в якості субпідрядником ТОВ "Велторг 2013" Департаментом житлового господарства Харківської міської ради надана 01.10.2013, проте, договірні відносини щодо проведення субпідрядних робіт з ТОВ "Велторг 2013" ще не існували, оскільки договори субпідряду від 05.11.2013 №82, від 05.11.2013 №78, від 14.10.2013 №68, від 05.11.2013 №80, від 05.11.2013 №84, укладені пізніше.

При цьому, суд зазначає, що жодних доказів стосовно перемов з контрагентом продавцем ТОВ "Велторг 2013", які передували укладенню угод, ділової переписки, попередньої співпраці позивачем на вимогу суду до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати за отримані субпідрядні роботи у ТОВ "Велторг 2013", що засвідчують вибуття з власності позивача коштів на сплату отриманих послуг за вказаними договорами субпідряду. При цьому, суд не бере до уваги наданий позивачем до суду доказ сплати за отримані субпідрядні роботи у ТОВ "Велторг 2013", а саме платіжне доручення від 23.12.213 №2, оскільки даний документ засвідчує сплату за договором від 16.12.2013 №186, правовідносини за яким взагалі не є спірними та не увійшли до розрахунку оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Абзацом 2 п. 44.1 ст.44 ПК України визначено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Абзацом 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Як вбачається з наданих первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг 2013", а також Департаментом житлового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Харківське ремонтно будівельне підприємство» відсутні ознаки розумної причини (ділової мети), тобто економічного ефекту у взаємовідносинах з ТОВ "Велторг 2013".

З огляду на викладене, надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Велторг 2013", неможливо віднести до належних та допустимих доказів на підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивача по взаємовідносинам з його контрагентом, оскільки такі мають певні об'єктивні сумнівні невідповідності в порівнянні з наданими в під час іншого судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно спростовують здійснення господарських операцій між ПП "СОЛМЕТСНАБ" та ТОВ "Велторг 2013" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, що виписувалися на виконання умов договірних відносин.

Відповідачем доведено факт порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1., п.200.2 ст. 200 ПК України Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг 2013".

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 №5120302203 є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до чинного законодавства, через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення, - належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог понесені судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СОЛМЕТСНАБ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 01.07.2014 №5120302203 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 31 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.