Постанова № 58039779, 16.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 травня 2016 року Справа № 814/364/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доДержавної фінансової інспекції в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправними та скасування вимог,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вимоги № 14-06-14-14/533 «Про усунення порушень» від 09.02.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в період, який відповідачем перевірявся з 01.01.2014 по 31.08.2015 року позивачем не було допущення порушень чинного законодавства тому вимогу необхідно скасувати, як протиправну.

Відповідач проти позову заперечував, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вимога не порушує права позивача.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 року встановлені порушення законодавства, які в ході перевірки не усунуті.

З метою повного усунення виявлених порушень, попереджання їх виникнення в подальшому відповідач прийняв вимогу про усунення порушень № 14-06-14-14/533 від 09.02.2016 року, а саме:

1) Позивачем не проведено заходів щодо своєчасності стягнення дебіторської заборгованості, в порушення ст.509,ч.1 ст.611 ЦК України, що призвело до спливу строку її стягнення, витрати боржника у зобовязанні та відповідно до втрати фінансових ресурсів ДП «НВКГ «Зоря-«Машпроект» на загальну суму 22 932,95 тис. грн.

2) В порушення ст.94 Кодексу Законів про працю України від 15.12.1971, ст.1 Закону України « Про оплату праці», ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» лікарю- ендоскопісту за сумісництвом незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за фактично не відпрацьований час (подвійна оплата праці за основним місцем роботи та за сумісництвом) на загальну суму ( з нарахуваннями) 10,47 тис. грн.

3) За результатами зустрічної звірки встановлено, що в порушення вимог п.6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ТОВ «Ник-строй» на обєктах позивача завищено вартість виконаних робіт на суму 13,75 тис. грн. внаслідок завищування вартості робіт в актах форми № КБ-в понад вартість робіт, виконаних субпідрядниками, залученими без письмового погодження із замовником.

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області вимагає- усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи N 1236, 03.10.2011, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання: вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, держфінінспекція предявило вимогу позивачу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи, яким є позивач у справі, про визнання вимоги протиправною. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 15.04.2014 року, 13.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбачених пунктом 1,2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 16.05.2016р.