Постанова № 58039677, 12.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 травня 2016 року Справа № 814/4406/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ ОЙЛ", вул. Лягіна, 21-А, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.2015р. №0011702203, від 10.12.2015р. №0011802203,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2015 № НОМЕР_1, від 10.12.2015 № НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що правовідносини між позивачем та ТОВ «Медбудінвестгруп» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими документами, позивач не допускав порушень норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення рішення від 07.12.2015 № НОМЕР_1, від 10.12.2015 № НОМЕР_2 року належить скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно на підставі акта перевірки, яким встановлені порушення позивачем ст.ст.185,188, п.198.3 ст.198, п.200.1,п.200.4 ст.200 ПК України.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 497/14-03-22-03/39272390 від 27.11.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « Сармат Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий, червень, липень 2015 року по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами постачальниками.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 07.12.2015 про зменшення суми відємного значення податку на додану вартість в сумі 35042 грн. за червень 2015 року та податкове повідомлення-рішення від 10.12.2015 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 3504,20 грн. штрафні (фінансові) санкцій.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, позивач надав до перевірки:

- договір поставки від 04.02.2015 № 0402/АП-2015, укладений з ТОВ «Медбудінвестгруп», за умовами якого продавець ТОВ «Медбудінвестгруп» зобовязується поставити, а покупець-ТОВ «Сармат Ойл» зобовязується прийняти та оплатити продукцію-товар, строки поставки якої узгоджені шляхом підписання специфікації, яка є невідємною частиною договору.

- Специфікація № 1 від 04.02.2015 року свідчить, що позивач придбав абразивний порошок в кількості 250 т на суму 210250грн. в т.ч. НДС 35041,67 грн.

- Акт приймання передачі свідчить про передачу товару, підписаний сторонами та скріплений печатками.

- Видаткова накладна від 27.02.2015 року, податкова накладна № 6 від 27.02.2015 року,

- Докази оплати товару у безготівковій формі.

- Додаток № 1 від 05.02.2015 року до договору від 05.02.2015 року, укладеного з ТОВ «Порт Очаків».

В акті перевірки зазначено, що позивачем не надано при перевірки довіреність на отримання порошку, ТТН щодо транспортування абразивного порошку, документи, що підтверджують факт завезення товару на територію ТОВ «Порт Очаків» та зберігання.

Проаналізувавши наявні автоматизовані системи по підприємству ТОВ «Медбудінвестгруп» відповідач дійшов висновку , що перевіркою не встановлено реальність здійснення позивачем господарської операції з ТОВ «Медбудінвестгруп».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.3, п.198.6 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.200.1, п.200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Основним видом діяльності позивача , яким він займався в період, який перевірявся податковою інспекцією це здійснення придбання та подальша реалізація дизпалива, абразивного порошку, суміш вуглеводів.

Позивач надав суду пояснення, що приймання-передача ТМЦ здійснювались безпосередньо директором ТОВ «Сармат-Ойл» ОСОБА_1, що підтверджується наданим позивачем актом приймання-передачі від 27.02.2015, тому довіреності на отримання товару не видавались.

Позивач надав суду товарно- транспортні накладні, в яких зазначено, що пункт навантаження м. Запоріжжя, пункт розвантаження порт Очаків, Миколаївська область с. Куцуруб, вул.Очаківська,1 від09.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, 23.02.2015, 27.02.2015 року.

Позивач надав суду договір № 1504 від 05.02.2015 року, укладений з ТОВ «Порт «Очаків», за умовами якого ТОВ «Порт «Очаків» є «Портовим оператором» , який здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів. Відповідно до п.2.1.5 портовий оператор забезпечує збереження вантажу під час його перевалки та зберіганні на території Портового оператора.

Позивач надав акти приймання-передачі підписані сторонами та скріплені печатками про зберігання абразивного порошку.

Товар придбаний у ТОВ «Медбудінвестгруп» в подальшому реалізовувався контрагенту позивача Компанія «ARIDA TRADE LLP», Велікобританія, що підтверджується договором, ВМД, письмовими поясненнями, що відповідно до замовлення Компанія «ARIDA TRADE LLP» товар був доставлений до Росії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Медбудінвестгруп» спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавалися позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності.Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентом ТОВ «Медбудінвестгруп».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 07.12.2015,10.12.2015 року прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.12.2015 року № НОМЕР_3, від 10.12.2015 року № НОМЕР_2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САРМАТ ОЙЛ" судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений платіжним дорученням № 256 від 12.01.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко