Постанова № 58039674, 27.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 р. Справа № 814/837/16м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження

за позовомОСОБА_1, доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, провизнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р. № 2002/19/9-16,зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність щодо повідомлення йому про результати перевірки його заяви від 26.02.16 і суть прийнятого рішення; визнання відповіді Національної комісії від 20.04.16 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»; зобовязання Національної комісії повідомити позивачу про результати перевірки заяви від 26.02.16.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.02.16 звернувся до відповідача із заявою про зниження тарифів на воду у Миколаївській області. Разом з тим, відповідач замість розгляду звернення про зниження тарифів надав йому розяснення про те, які тарифи встановлені в теперішній час. Зі змісту відповіді він не може зрозуміти, чи відмовлено йому у задоволенні звернення чи його задоволено.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що по-перше, у листі від 20.04.16 відповідачем надано повну та обґрунтовану відповідь на звернення позивача від 26.02.16, по-друге, лист-розяснення від 26.02.16 взагалі не може бути предметом оскарження за КАС України, оскільки не є рішенням субєкта владних повноважень, по-третє, Національною комісією повідомлено, позивача, що постановою від 16.04.15 №1250 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» відповідно до вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.11 №869, встановлені економічно обґрунтовані тарифи на централізоване водопостачання 4,84 гривень за 1 куб., на централізоване водовідведення 3,83 гривень за 1 куб.м.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

26.02.16 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації з заявою, в якій просив знизити тарифну плату за воду для Миколаївській області, оскільки за кожну хвилину у квартирі витікає до каналізації більше 24 літрів води і так багато років, що означає, що вода дешева, а тарифи завищені (арк. спр. 4).

Миколаївською обласною державною адміністрацією зазначену заяву ОСОБА_1 надіслано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

20.04.16 відповідачем надіслано на адресу ОСОБА_1 лист за №202/19/9-16, в якому повідомлено про повноваження Національної комісії, невідповідність діючих тарифів фактичним витратам виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, вимогою чинного законодавства України встановлення економічного обґрунтованих тарифів на централізоване постачання та водовідведення, неможливість встановлення тарифів на послуги нижче за розмір економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво, встановлення постановою НКРЕКП від 16.04.15 №1250 міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» економічно обґрунтованих тарифів: на централізоване водопостачання 4,84 гривень за 1 куб., на централізоване водовідведення 3,83 гривень за 1 куб.м. (арк. спр. 5-6).

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» до повноважень відповідача віднесено встановлення тарифів на комунальні послуги.

Відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.11 та Процедурою встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №253 від 29.11.13, тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення встановлюються рішенням Національної комісії.

Таким чином, відповідач є саме тим субєктом владних повноважень, у компетенції якого перебуває вирішення питання про зниження тарифів на водопостачання, про що йдеться у звернення ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За своїм змістом звернення ОСОБА_1 є заявою (клопотанням), оскільки він просить компетентний державний орган вчинити дії по зниженню тарифів на водопостачання для Миколаївській області.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, обовязковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволенні заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиви такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) розяснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Натомість, вивченням листа №202/19/9-16 від 20.04.16 вбачається, що відповідач перевірки обставин, викладених у заяві (клопотанні) ОСОБА_1, не проводив, жодного рішення з приводу його клопотання про зниження тарифів не приймав. Взагалі з зазначеної відповіді відповідача неможливо зрозуміти чи задоволена заява ОСОБА_1, чи в її задоволенні відмовлено.

В листі №202/19/9-16 від 20.04.16 відповідач просто надає позивачу розяснення з приводу механізму та процедури встановлення тарифів, а також про вже прийняті ним рішення про встановлення тарифів, які не повязані з розглядом цього звернення.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд звернення ОСОБА_1 не було належним та не в повній мірі відповідало вимогам ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Позов належить задовольнити частково, з використанням повноважень суду, передбачених ч.2 ст.11 КАС України, визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.02.16, а також зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.02.16 відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача належить відмовити, оскільки у цьому випадку ним не було допущено саме бездіяльності, звернення позивача було розглянуто, надано відповідь, але вказані дії не в повній мірі відповідали вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.02.16.

3. Зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.02.16 відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

4. В решті позову відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Суддя В. В. Біоносенко