Ухвала суду № 58039645, 13.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.05.2016р. № 814/4672/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко розглянула в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Щорса, 8-10, м. Миколаїв, 54036

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27.09.2013 року, постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27.09.2013 скасувати.

Постановою суду від 05.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач 01.12.2015 року надав суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки 02.03.2015 року Миколаївський окружний адміністративний по справі № 814/1346/14 визнав протиправною та скасував постанову від 11.03.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві. 26.05.20015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції залишилась без змін.

Відповідач, третя особа були повідомлені належним чином про час, місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились, заперечень суду не надали.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі ст.128 КАС України справа розглядається у письмовому провадженні.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку.

Відповідачем було відкрито зведене виконавче провадження за № 36024628 по стягненню з ПП АФ Хлібодар боргових зобовязань на користь стягувачів : ТОВ Зернторгівельна компанія Прометей (накази Господарського суду Миколаївської області № 3/209 від 12.12.2011 року, № 1/53 від 05.06.2012 року), ОСОБА_1 (виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року), Баштанської міжрайонної ДПІ (виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 року).

10.09.2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а від так може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання.

ОСОБА_1 та ТОВ ЗК Прометей виявили бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно яке не реалізоване з аукціону, про що повідомили держаного виконавця листом.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з п. 10 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Накази господарського суду Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ ЗТК Прометей було звернено до ДВС 11.01.2013 року , а заява про відкриття виконавчого провадження за рішенням Баштанського суду по стягнення на користь ОСОБА_1 - 15.01.2013 року.

27.09.2013 року головним державним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою все майно боржника ПП АФ Хлібодар в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1448639,00 грн. передано стягувачу ТОВ Зерноторгівельна компанія Прометей. Постановою суду від 05.02.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим, що відповідачем безпідставно проігноровано факт першого звернення позивача 04.05.2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом від 26.04.2012 року № 2-645/11.

Державним виконавцем було враховано дату повторного звернення із виконавчим листом до виконання 15.01.2013 року. Внаслідок прийняття відповідачем незаконної постанови від 11.01.2013 стягувач втратив можливість отримати задоволення своїх вимог через порушення черговості задоволення вимог стягувачів однієї черги, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій головного державного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення незаконної постанови від 11.01.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 814/1346/14. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 позов задоволено повністю, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Позивач надав суду заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, якими він вважає постанову суду по справі № 814/1346/14.

В постанові суду по справі № 814/1346/14 зазначено, що виконавчий лист №2-645/11 від 26.04.2012 р., що видав: Баштанський районний суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 6 000 000 грн. входив до складу зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 30950564, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.05.2012 р.

11.01.2013 року ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись в постанові на те, що крім майна на яке накладено арешт ухвалою Баштанського районного суду від 30.08.2011 року майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, наявна заборона на відчуження майна боржника виключає можливість реалізації зазначеного майна.

Постановою від 02.03.2015 суд дійшов висновку про незаконність постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.01.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини , які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Також, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Отже, посилання позивача, як на нововиявлену обставину - постанову суду від 02.03.2015 року, яка набрала законної сили 26.05.2015 року по справі № 814/1346/14 , та взагалі не існувала на момент розгляду справи - прийняття постанови суду від 05.02.2014 року, не може вважатися нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05.02.2014 по справі № 814/4672/13 задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 253, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/4672/13-а без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко