Постанова № 58039269, 25.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Житомир справа № 806/4249/15

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" про ухвалення додаткового судового рішення адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" звернулося до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення по даній справі яким вирішмити питання про розподіл судових витрат.

Представники сторін у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи щодо причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" у письмовому провадженні відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" було задоволено частково. Визнано податкові повідомлення-рішення Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №0000362200 від 31 серпня 2015 року, №0000372200 від 31 серпня 2015 року та частково №0000342200 від 31 серпня 2015 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20076284 грн. протиправними та скасовано їх. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено 1644,30 грн. судового збору (487,20 грн. як 10 % за вимогу про скасування рішення №0000362200, 487,20 грн. як 10 % за вимогу про скасування рішення №0000372200, 487,20 грн. як 10 % за вимогу про скасування рішення №0000342200 і 182,70 грн. що становить 10% від мінімальної ставки за вимогу про скасування рішення № НОМЕР_1), що підтверджується платіжним дорученням № 4398 від 31 серпня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З буквального тлумачення наведеної законодавчої норми можна зробити висновок, що під словом "решта" розуміється 90 відсотків розміру ставки судового збору. У разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір стягується з відповідача, який не звільнений від його сплати, у разі відмови в задоволенні позову - з позивача. У разі часткового задоволення позову - пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог з відповідача та позивача відповідно. Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір з нього не стягується.

Так, позивачем заявлено чотири вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, які частково задоволені. З врахуванням частини позовних вимог, які було судовим рішенням задоволено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору у сумі 1461,60 грн. (487,20х3).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" 1461,60 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева