Ухвала суду № 58039239, 31.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Житомир Справа № 806/902/16

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Глибочанське-ОСМВ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акт камеральної перевірки від 17.02.2016 р. №731/15-01, скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2016 р. №0002181201, №0002191201, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Глибочанське-ОСМВ" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Житомирської ОДПІ щодо проведення камеральної перевірки ПП "Глибочанське-ОСМВ".

- визнати недійсним акт камеральної перевірки соєчасності сплати податку на додану вартість від 17.02.2015 №731/15-01.

скасувати податкові повідомлення-рішення №0002181201 від 18.03.2016 та №0002191201 від 18.03.2016.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Глибочанське-ОСМВ" в частині вимог про визнання недійсним акту камеральної перевірки необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт документальної перевірки, згідно зі п. 2 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за N 1300/27745, - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на викладене, суд вважає, що акт контролюючого органу, складений за результатами перевірки платника податків, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являється актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, то вимога про визнання недійсним акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 17.02.2015 №731/15-01 не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача

Враховуючи викладене, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним акту перевірки не містить ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Глибочанське-ОСМВ" в частині позовних вимог про визнання недійсним акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 17.02.2015 №731/15-01, необхідно відмовити..

Керуючись ст.109,160,165,186 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Глибочанське-ОСМВ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в частині визнання недійсним акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 17.02.2015 №731/15-01.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Капинос