Постанова № 58039194, 04.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. Справа № 804/2130/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.04.2016 № НОМЕР_1 ( форми «У»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 28.05.2015 № АР -ЕА-280515 за період з 01.11.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 25.03.2016 № 539/14/04-03-14-02/39176765. В означеному акті контролюючий орган встановив порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 28.05.2015 № АР-ЕА-280515, укладеного з фірмою «Euro - asian Ruishеng Industrial Co», LTD (Гонконг, Китай), за що позивачу нарахована пеня у сумі 536542,45 грн. на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Позивач зазначив, що валютні цінності в Україну повернуті вчасно, в межах 90 - денного строку і зараховані на розподільчий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» у банку, 25 відсотків вказаної суми в той же день була зарахована банком на поточний рахунок позивача, а частина - 75 відсотків на виконання вимог законодавства спрямована для здійснення обовязкового продажу валюти на міжбанку, і вже після продажу зарахована банком на поточний рахунок підприємства. Позивач наголосив на тому, що не може впливати на діяльність банку та не повинен нести фінансову відповідальність за дії останнього та зазначив, що розрахунки у сфері ЗЕД виконані з моменту зарахування коштів на розподільчий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром». За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «У») є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 відкрито провадження у справі № 804/2130/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов (вх. №19819/16 від 04.05.2016). Відповідач зазначив, що Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 28.05.2015 № АР-ЕА-280515 за період з 01.11.2015 по 31.12.2015. За результатами перевірки складений акт від 25.03.2016 № 539/14/04-03-14-02/39176765, в якому контролюючим органом встановлено несвоєчасне повернення позивачем валютних коштів в сумі 346560,00 дол. США за вищеозначеним контрактом: грошові кошти зараховані банком на поточний рахунок з порушенням 90 - денного терміну. Отже, у даному випадку мало місце невчасне повернення коштів. Доводи позивача про своєчасне повернення коштів, які були зараховані на його розподільчий рахунок в АБ «Південний» під час перевірки не враховані, оскільки розподільчі рахунки виконують суто технічну функцію (облік коштів, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі, сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обовязковому продажу). Відтак, датою надходження повернутих коштів є саме дата зарахування іноземної валюти (валютної виручки) та гривневого еквіваленту, одержаного внаслідок обовязкового продажу іноземної валюти, на поточний рахунок резидента. Отже, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 06.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «У») винесено правомірно, обґрунтовано, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.04.2016, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (далі - ТОВ «Август Пром») (ідентифікаційний код 39176765) зареєстроване як юридична особа Дніпродзержинським міським управлінням юстиції від 10.04.2014 за №12231020000005658, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.04.2014 за № 040314046693, перебуває на обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Август Пром», з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 28.05.2015 № АР-ЕА-280515, укладеного з фірмою «Euro - asian Ruishеng Industrial Co», LTD (Гонконг, Китай) за період: з 01.11.2015 по 31.12.2015. Результати перевірки оформлені актом від 25.03.2016 № 539/14/04-03-14-02/39176765.

Згідно з висновками означеного акта встановлено, що за наслідками перевірки встановлено порушення: ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням постанов Правління від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 № 581, від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 28.05.2015 № АР-ЕА-280515, укладеного з фірмою «Euro - asian Ruishеng Industrial Co» (Гонконг), за що на підставі ст. 4 цього Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «Август Пром» нараховується пеня за порушення у сфері ЗЕД.

На підставі акта від 25.03.2016 № 539/14/04-03-14-02/39176765 Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення -рішення від 06.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «У»), за яким підприємству нарахована пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, всього на суму у розмірі 536542,45 грн.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення є висновок податкового органу про порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, в результаті надходження валютної виручки на розподільчий рахунок позивача, а не на поточний.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини у даній справі, суд не погоджується із висновками відповідача, зробленими в акті від 25.03.2016 № 539/14/04-03-14-02/39176765, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 28.05.2015 між ТОВ «Август Пром» (продавцем) та фірмою «Euro-asian Ruishеng Industrial Co», LTD (Гонконг, Китай) (покупцем) укладений зовнішньоекономічний контракт № АР-ЕА-280515, за умовами якого та у відповідності до специфікації від 16.07.2015 №4, ТОВ «Август Пром» здійснило експорт олії соняшникової нерафінованої на користь фірми «Euro - asian Ruishеng Industrial Co», LTD (Гонконг, Китай).

За умовами означеного контракту (з урахуванням вимог специфікації від 16.07.2015 №4) передбачені умови оплати: 100% оплата впродовж 90 днів від дати постачання товару, передплата та часткова оплата дозволяються.

На виконання умов вищеозначеного контракту ТОВ «Август Пром» здійснило відвантаження товару, обумовленого контрактом, що підтверджується ВМД № 500010003/2015/007071, № 500010003/2015/007072, № 500010003/2015/008618, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата покупцем фірмою «Euro - asian Ruishеng Industrial Co», LTD (Гонконг, Китай) за поставлений товар здійснена відповідно до умов контракту на розрахунковий рахунок ТОВ «Август Пром» № 26002010004569 в АБ «Південний», що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи (а.с. 21-а.с, 26, т. 1).

Під час розгляду справи та згідно наданих відповідачем заперечень судом встановлено, що позиція податкового органу щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД ґрунтується на невчасному зарахуванні грошових коштів, отриманих фірми «Euro - asian Ruishеng Industrial Co», LTD (Гонконг, Китай) на розрахунковий рахунок ТОВ «Август Пром» з розподільчого рахунку позивача після обовязкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі Закону) встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому, термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У період здійснення розрахунків за поставлені на підставі ВМД № 500010003/2015/007071, № 500010003/2015/007072, № 500010003/2015/008618 товари, діяли постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015 № 354, від 03.09.2015 № 581, від 04.12.2015 № 863.

Положеннями зазначених постанов встановлюється вимога щодо обовязкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із - за кордону на користь юридичних осіб у розмірі 75 відсотків.

Положеннями п. 1 вищеозначених постанов, які є ідентичними за своїм змістом, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічна вимога міститься також у п. 3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова № 475), відповідно до якого розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 5 Постанови № 475 передбачено, що вимога щодо обов'язкового продажу поширюється на надходження в іноземній валюті 1-ї групи Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2002 року № 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2002 року за № 841/7129 (зі змінами), та у російських рублях.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 (пункт 6 Постанови № 475).

Згідно положень НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015 №354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 №863 уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання» (далі - розподільчий рахунок).

При цьому, статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках.

Таким чином, із системного аналізу діючого законодавства випливає, що юридичні особи мають право відкривати як поточні рахунки в банках в національній валюті, так і рахунки для здійснення зовнішньоекономічної діяльності та зарахування на них коштів в іноземній валюті.

Датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.02.2015 у справі № К/800/53929/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 43050489).

Судом встановлено, що товар за контрактом від 28.05.2015 № АР-ЕА-280515 відвантажений, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно - митними деклараціями. На підтвердження вчасної оплати за поставлений товар в матеріалах справи наявні копії банківських виписок.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд доходить висновку про необґрунтованість застосування податковим органом до ТОВ «Август Пром» штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД через невчасне зарахування АБ «Південний» виручки від обовязкового продажу іноземної валюти на розрахунковий рахунок позивача.

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржене податкове повідомлення - рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, доходить висновку, що податкове повідомлення - рішення від 06.04.2016 № НОМЕР_1 ( форми «У») прийняте податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення рішення від 06.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «У») вимогам чинного законодавства, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «У») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.04.2016 № НОМЕР_1 (форми «У»).

Присудити з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 8048 (вісім тисяч сорок вісім) грн. 14 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 10 травня 2016 року

Суддя ОСОБА_1