Ухвала суду № 58039147, 01.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2016 р.Справа №804/2602/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2602/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2602/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з позовними вимогами про:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою нежитлового приміщення площею 536,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 110, приміщення №169, реєстраційний номер майна 5584646, за реєстраційним номером в державному реєстрі іпотек №3848190 від 4 грудня 2012 року;

- скасувати дію державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 4 грудня 2012 року щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою нежитлового приміщення площею 536,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 110, приміщення №169, номер РПВН: 5584646 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі №804/2602/16 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» реєструвати право власності, у тому числі звертатися до державних реєстраторів та нотаріусів із заявою про державу реєстрацію права власності, а також вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на нежитлове приміщення площею 536,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 110, приміщення №169, номер РПВН: 5584646, в порядку, передбаченому іпотечним договором від 28.09.2006 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено наступне:

- мету подання позову, а саме не допущення порушення прав шляхом визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою приміщення на користь на ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасування рішення про проведення державної реєстрації обтяження іпотекою приміщення за вищезазначеним товариством буде неможливо досягнути, якщо йому не буде заборонено реєстрацію права власності на предмет іпотеки, адже у нього відсутнє право вимоги кредитними та іпотечними договорами з позивачем;

- внаслідок відсутності вказаного забезпечення може бути порушено право власності позивача, в тому числі право на користування та володіння даним приміщенням, що призведе до недосягнення мети позову, а саме захист прав позивача від безпідставних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 1 червня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані доводи позивача щодо наміру Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» реєструвати право власності на спірне нерухоме майно.

Наведені у клопотанні доводи позивача не свідчать про будь-які ризики та перешкоди щодо реалізації користування та володіння даним приміщенням.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.

В такому випадку судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/2602/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3