Постанова № 58038482, 30.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3149/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф. Провадження № 33/795/109/2016 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Борисенка І.П.

з участю представника Чернігівської митниці ДВС - ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документу, одержаного незаконним шляхом закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження ж у цій же справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України в частині вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу закрито у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Дошку дубову не обрізану, не стругану у кількості 17,583 м3, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0063/10200/16, що знаходиться на складі Чернігівської митниці визначено повернути власнику.

Як встановив суд першої інстанції, 04 лютого 2016 року о 15 год. 18 хв. до митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) гр. України ОСОБА_4 подано для здійснення митного оформлення товару «Дошка дубова не обрізна, не стругана, розміром 52х150-480х3000мм - 17,583м3», електронну митну декларацію за внутрішнім № 2183, оформлену відповідно до обраного митного режиму експорт, та товаросупровідних документів до неї. Зазначену ВМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №102110000/2016/010490.

Згідно поданих декларантом для здійснення митного оформлення документів (ВМД №102110000/2016/010490 від 04 лютого 2016 року; книжка МДП серії YX № 79341708 від 04 лютого 2016 року, рахунок -фактура № 140 від 02 лютого 2016 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів та доповнення до нього № 10/2015-01-05 від 05 січня 2015 року, додаток №1 від 31 грудня 2015 року, специфікація до контракту № 4 від 01 лютого 2016 року; CMR № 0839197; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії KB № 067618, фітосанітарний сертифікат №75/24-055/ВХ-626933; та інших:

- відправник/ експортер - ФОП ОСОБА_2 м. Київ, Голосіївський р-н. АДРЕСА_1, паспорт: серії СН № 341207, виданий 03 грудня 1996 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

- одержувач та покупець товару - UAB "EURAMICUS" Gelezinkelio g. 3-14A, Vilnus, Lithuania.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та ВМД № 102110000/2016/010490 від 04 лютого 2016 року кількість заявленого вантажу «Дошка дубова не обрізна, не стругана» складає 17,583 куб. метрів або 333 дошки.

За результатами аналізу ризиків та в рамках операції «Рубіж-2016», на підставі ч.5 ст. 338 Митного кодексу України здійснено переогляд вантажу «Дошка дубова не обрізна, не стругана, розміром 52х150-480х3000мм - 17.583м3» за ВМД № 102110000/2016/010490, обсяг здійсненого переогляду ідентифікаційний від 05 лютого 2016 року та повний від 09 лютого 2016 року.

За результатами ідентифікаційного переогляду встановлено, що кількість вантажу становить 6 місць (пакетів). Вибірковим замірюванням розмірів окремих дощок, зокрема по товщині та ширині, встановлено наступні розміри: ширина 520 - 530 мм. товщина 52-60 мм. На окремих дошках наявні наступні вади деревини: гнилизна на торцях пиломатеріалу, поздовжні тріщини, зовнішня заболонь, сучки на кромках. У той же час, окрема частина дощок не містить зовнішніх ознак вад деревини.

За результатами повного переогляду встановлено, що кількість вантажу становить 6 місць (пакетів) та 343 дошки (шт.),. що на десять дощок більше ніж заявлено у «Рахунку фактурі № 140» від 02 лютого 2016 року. Загальний об'єм дошки дубової не обрізної, не струганої склав 19,934 м3, розрахунок об'єму здійснено згідно «ГОСТ 13-24-86».

Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії KB № 067618 лісокористувачем-продавцем лісоматеріалів є Боярська лісова дослідна станція, 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Лісослідна, 12, код: 33441250, підставою для видачі сертифікату стали ТТН №202448 від 19 жовтня 2015 року, №289503 від 27 липня 2015 року та №289509 від 27 липня 2015 року.

На запит Чернігівської митниці ДФС від 04 лютого 2016 № 471/25-70-26-03 надійшов лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 05 лютого 2016 року № 07-13/225 з копіями ТТН №202448 від 19 жовтня 2015 року, №289503 від 27 липня 2015 року та №289509 від 27 липня 2015 року та специфікацій до них, відповідно до яких Боярська лісова дослідна станція відвантажила ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) вантаж «Дрова технологічні дуб», загальною кількістю 48,82 метрів кубічних. Згідно з специфікаціями-накладними №№ 1979, 1980 від 27 липня 2015 року та № 2762 від 19 жовтня 2015 року Боярська лісова дослідна станція відвантажила дрова технічні дубові довжиною - 3 метри та діаметром від 24 до 48 см. Також було надано копію заяви ФОП ОСОБА_6 на видачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02 лютого 2015 року з копією накладної № 27/01 від 27 січня 2016 року на придбання ФОП ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_5 17,8 метрів кубічних дошки дубової розміром 52*150-480*3000 мм.

Проведеним в ході повного переогляду замірюванням розмірів дощок, зокрема по товщині та ширині, встановлені наступні розміри: товщина 50-60 мм., середня ширина нижнього торця дошки 190 - 630мм, середня ширина верхнього торця дошки 170 - 530мм.

Таким чином, фактично переміщуваний товар, має ознаки іншого товару, на відміну від задекларованого та не відповідає розмірам зазначеним в специфікаціях-накладних що були підставою для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 03 лютого 2016 року серії KB № 067618.

В рамках проведення спільної операції «Рубіж-2016», Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області було проведено оперативні заходи направлені на підтвердження законності видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 03 лютого 2016 року серії КВ №067618.

Співробітниками Головного Управління ДФС у Чернігівській області отримано пояснення від ФОП ОСОБА_5, який повідомив, що займається реалізацією товарів широкого вжитку. Жодного відношення до діяльності, пов'язаною з переробкою та реалізацією деревини не має. Взаємовідносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Боярською лісовою дослідною станцією з приводу реалізації на його адресу дров технічних дуб не мав. Яким чином у товаросупровідних документах гр. ОСОБА_2 з'явилися його реквізити йому не відомо.

Чернігівська митниця ДФС зверталася до суду з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки вбачала в діях останнього ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він діючи, як фізична особа-підприємець, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів «Дошка дубова не обрізна, не стругана, розміром 52х150-480х3000мм - 17.583м3», загальною вартістю 130 913,47 гривень, документу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії KB № 067618, одержаного незаконним шляхом, а також подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 було відомо про походження ТТН з специфікаціями до них, наданих для отримання сертифікату серії KB № 067618. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 повинен був передбачати, що відомості, які містяться в отриманих товарно транспортних накладних не відповідають дійсності та повинен був мати намір використати підроблені чи фіктивні документи для отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які в подальшому надати митному органу для здійснення митного контролю та переміщення вказаних товарів через митний кордон України. Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б вказували, що надання ФОП ОСОБА_2 ТТН з специфікаціями - накладними до них для отримання вказаних вище сертифікатів були підробленими, а також, що наданий ФОП ОСОБА_2 сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів скасований, визнаний недійсним або анулюваний органом, який його видав як такий, що одержаний незаконним шляхом, що на переконання місцевого суду вказує на відсутність субєктивної сторони правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, але враховуючи те, що різниця в кількості заявленого вантажу та виявленого за результатами переогляду незначна, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та його захисника щодо випадковості допущення порушення митних правил, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та закриття провадження в зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з рішенням суду, Чернігівська митниця ДФС просить постанову скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 166 874, 58 грн. та конфіскації на користь держави товару: дошки дубової не обрізаної у кількості 343 шт., загальним обємом 19,934 м3, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0063/10200/16, що зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС, а також стягнути витрати на її зберігання згідно довідки, наданої митницею.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог, які ставляться до експортерів лісоматеріалів, зокрема наявність сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, які видаються підприємствами постійними лісокористувачами разом із товарно-транспортною накладною. Порядок видачі такого сертифіката встановлюється Кабінетом Міністрів України. Задля видачі сертифіката експортери звертаються до обласного управління лісового господарства Держкомлісгоспу, надають ряд документів та несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявна заява ФОП ОСОБА_2 від 03.02.2016 року до Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, в якій указані та були подані відповідні товаротранспортні накладні. Згідно даних накладних вантажовідправником по всіх трьох накладних є ВП КУБП „Боярська лісова дослідна станція, а вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_5, також є накладна, згідно якої ФОП ОСОБА_2 купив у ФОП ОСОБА_5 дубову дошку необрізану, тоді як в поясненнях ОСОБА_7 заперечує будь-які правовідносини з ОСОБА_8 і це підтверджується показаннями ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який вказав, що працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_5 і сам купив та перепродав дрова технічні дубові у Боярської лісової дослідної станції та перепродав ФОП ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5, тоді як ФОП ОСОБА_7 заперечує надання довіреності ОСОБА_9 для проведення таких дій.

Тому апелянт посилається на однобічність дослідження судом доказів та вказує, що судом не було враховано те, що ОСОБА_8 мав змогу та повинен був переконатися, що при придбанні лісоматеріалів його контрагентом виступає саме ФОП ОСОБА_5, що вказує на умисність його дій стосовно придбання лісоматеріалів у ОСОБА_9, який не є контрагентом у даній операції та надання такого документу як для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів так і митному органові як підставу для переміщення товару через митний кордон.

Так само апелянт зазначає і на безпідставність закриття справи за малозначністю, оскільки вважає, що судом не враховано навмисності дій ОСОБА_8, оскільки наявний товар „дошка дубова необрізана перевищував зазначений в документах не тільки по обєму, але і по кількості окремих дощок, також не врахував розбіжності в рахунках-фактурах, що вказує на намагання ОСОБА_8 легалізувати надлишковий пиломатеріал, на який у нього були відсутні товаротранспортні накладні та сертифікат. А тому вважає, що і діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з підстав наведених в апеляційній скарзі. Зазначив, що присутність понятих при складанні протоколу про порушення митних правил не є обовязковою, а тому посилання щодо незаконності даного процесуального документу вважає безпідставними. Також зазначив, що експерт, який проводив оцінку пиломатеріалів не є підконтрольним або підзвітним митниці, а є незалежною особою, а тому сумніви в його обєктивності вважає безпідставними, оскільки в разі невизнання оцінки сторона захисту могла сама провести незалежне оцінювання.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він є добросовісним покупцем даного пиломатеріалу, вказує на неправильне розуміння матеріалу експертом митного органу, яким було проведено його оцінку, зазначаючи, що це є саме техсировина, яка не заборонена, а тому вважає, що постанова суду першої інстанції повністю обґрунтована, просив залишити її без змін.

Представник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, вказує на порушення з боку органу доходів та зборів правил оформлення протоколу, зазначаючи, що останній був складений без участі адвоката, свідків, понятих, звірка пиломатеріалів та їх оцінка проводилася в різний час, після спливу 4 днів, що на думку представника, ставить під сумнів їх правильність, тим більше, що оцінка проведена з порушенням ГОСТів, що визнав і сам лісник, який її проводив. Також зазначає, що при оцінці продукції є посилання на сайти, які містять відомості про дерево продукцію, проте без конкретних ссилок, з чого не зрозуміло порядок визначення оцінки, за таких обставин вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу органу доходів та зборів - безпідставною.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в.о. начальника Чернігівської митниці, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, її представника та представника органу доходів та зборів, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону виконав не в повній мірі та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в частині вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документу, одержаного незаконним шляхом.

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2016 року о 15 год. 18 хв. до митного поста «Чернігів - вантажний» Чернігівської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) гр. України ОСОБА_4 подано для здійснення митного оформлення товару «Дошка дубова не обрізна, не стругана, розміром 52х150-480х3000мм - 17,583м3», електронну митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму експорт, та товаросупровідних документів до неї.

Згідно поданих декларантом для здійснення митного оформлення документів (ВМД №102110000/2016/010490 від 04 лютого 2016 року; книжка МДП серії YX № 79341708 від 04 лютого 2016 року, рахунок-фактура № 140 від 02 лютого 2016 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів та доповнення до нього № 10/2015-01-05 від 05 січня 2015 року, додаток №1 від 31 грудня 2015 року, специфікація до контракту № 4 від 01 лютого 2016 року; CMR № 0839197; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії KB № 067618, фітосанітарний сертифікат №75/24-055/ВХ-626933; та інших:

- відправник/експортер - ФОП ОСОБА_2 м. Київ, Голосіївський р-н. АДРЕСА_1, паспорт: серії СН № 341207, виданий 03 грудня 1996 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

- одержувач та покупець товару - UAB "EURAMICUS" Gelezinkelio g. 3-14A, Vilnus, Lithuania.

Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії KB № 067618 лісокористувачем-продавцем лісоматеріалів є Боярська лісова дослідна станція, 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Лісослідна, 12, код: 33441250, підставою для видачі сертифікату стали ТТН №202448 від 19 жовтня 2015 року, №289503 від 27 липня 2015 року та №289509 від 27 липня 2015 року.

На запит Чернігівської митниці ДФС від 04 лютого 2016 № 471/25-70-26-03 надійшов лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 05 лютого 2016 року № 07-13/225 з копіями ТТН №202448 від 19 жовтня 2015 року, №289503 від 27 липня 2015 року та №289509 від 27 липня 2015 року та специфікацій до них, відповідно до яких Боярська лісова дослідна станція відвантажила ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) вантаж «Дрова технологічні дуб», загальною кількістю 48,82 метрів кубічних. Згідно з специфікаціями-накладними №№ 1979, 1980 від 27 липня 2015 року та № 2762 від 19 жовтня 2015 року Боярська лісова дослідна станція відвантажила дрова технічні дубові довжиною - 3 метри та діаметром від 24 до 48 см. Також було надано копію заяви ФОП ОСОБА_6 на видачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02 лютого 2015 року з копією накладної № 27/01 від 27 січня 2016 року на придбання ФОП ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_5 17,8 метрів кубічних дошки дубової розміром 52*150-480*3000 мм.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до диспозиції ст. 3 Закону України від 8 вересня 2005 року N 2860-ІУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб'єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2 1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2 1 цього Закону, має суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо або пиломатеріалів.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності ч.ч. 4-6 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1260:

- сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

- для отримання сертифіката експортери подають обласному управлінню лісового господарства Держкомлісгоспу заяву за встановленою Комітетом формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

- експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

В матеріалах справи є відомості про звернення ФОП ОСОБА_2 до Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства з посиланням на відповідні товаротранспортні накладні, видані ФОП ОСОБА_5, який в поясненнях, наданих митниці (а.с. 36, 96-98), пояснював, що займається реалізацією товарів широкого вжитку, проте жодного відношення до діяльності, повязаної з переробкою та реалізацією деревини не має. Заперечує взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2 та Боярською лісовою дослідною станцією з приводу реалізації на його адресу дров технічних дубових. Стосовно гр. ОСОБА_9 пояснював, що дійсно працює в нього в якості бухгалтера, який представляє його інтереси на підставі довіреності, видану ним близько двох років тому на представництво його інтересів в органах фіскальної служби. Вказує, що печатки він як ФОП не має.

Допитаний же в якості свідка ОСОБА_9 в апеляційному суді показав, що працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_5 згідно доручення від його імені проводив різні операції, так само придбав для себе особисто дані пиломатеріали. Заперечує факт купівлі-продажу сировини ОСОБА_2, пояснюючи оформлення товаро-супровідних накладних передачею продукції під реалізацію. Пояснив, що печатку ОСОБА_7 не виготовлював і навіть не знав яка вона є, він же сам виготовив печатку для оформлення звітів при подачі в податкову службу і цією печаткою скористався при купівлі деревини у ВП НУБІП „Боярська лісова дослідна станція. Надати суду ні оригінал ні копію довіреності, виданої на його імя ОСОБА_5 надати не зміг. ОСОБА_7 про закупівлю та в послідуючому передачу вказаного пиломатеріалу ОСОБА_2 не знав, оскільки ці дії він зробив у особистих інтересах, але від імені ФОП ОСОБА_7, виходячи з меркантильних міркувань, оскільки таким чином йому необхідно було сплатити меншу суму коштів.

Аналізуючи показання цього ж свідка в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що вони не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Так, в місцевому суді (а.с. 106) ОСОБА_10 пояснював, що він здійснив саме продаж дошки дубової ОСОБА_2, оформивши при цьому товаро-супровідні накладні, на яких поставив печатку ФОП „Насад. Стверджував наявність квитанцій про оплату даної продукції. Проте суду із субєктивних причин не було надано жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_9 на придбання та реалізацію товару.

Таким чином, суд приходить до переконання, що громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення дошки дубової, не обрізаної, не струганої, 17,583 куб.метри або 33 дошок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документу, одержаного незаконним шляхом, оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_9 не мав повноважень на продаж лісопродукції від ФОП ОСОБА_7, однак ОСОБА_2 даний факт перевірений не був, останній не переконався, що придбаває продукцію у особи, яка має право її продавати, тоді як міг та мав це зробити.

Разом з тим, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає також вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу, суд першої інстанції достатньо ретельно перевірив всі обставини, викладені у поданні Чернігівської митниці і в даній частині дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 483 Митного кодексу України.

Так, після надання документів, як підстави для переміщення товару, після огляду за результатами аналізу ризиків та в рамках операції «Рубіж-2016», на підставі ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України було здійснено переогляд вантажу «Дошка дубова не обрізна, не стругана, розміром 52х150-480х3000мм - 17.583м3» за ВМД № 102110000/2016/010490, обсяг здійсненого переогляду ідентифікаційний від 05 лютого 2016 року та повний від 09 лютого 2016 року.

За результатами ідентифікаційного переогляду встановлено, що кількість вантажу становить 6 місць (пакетів). Вибірковим замірюванням розмірів окремих дощок, зокрема по товщині та ширині, встановлено наступні розміри: ширина 520 - 530 мм. товщина 52-60 мм. На окремих дошках наявні наступні вади деревини: гнилизна на торцях пиломатеріалу, поздовжні тріщини, зовнішня заболонь, сучки на кромках. У той же час, окрема частина дощок не містить зовнішніх ознак вад деревини.

За результатами повного переогляду встановлено, що кількість вантажу становить 6 місць (пакетів) та 343 дошки (шт.),. що на десять дощок більше ніж заявлено у «Рахунку фактурі № 140» від 02 лютого 2016 року. Загальний об'єм дошки дубової не обрізної, не струганої склав 19,934 м3, розрахунок об'єму здійснено згідно «ГОСТ 13-24-86».

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, відповідно до ст. 22 КУпАП, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, суд не переконався в тому, що зазначене рішення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП), буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону, та безпідставно і необґрунтовано закрив провадження у справі на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись оголошенням особі усного зауваження.

Вірним є твердження апеляційної скарги в.о.начальника Чернігівської митниці в тій частині, що дане правопорушення не може вважатись малозначним з урахуванням того факту, що вчинене воно навмисно, оскільки наявний товар „дошка дубова необрізана перевищував зазначений в документах не тільки по обєму, але і по кількості окремих дощок. Крім того, слушним є посилання митного органу на неврахування місцевим судом того факту, що рахунок-фактура № 140 від 02 лютого 2016 року, наданий ОСОБА_2 до Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства не відповідає рахунку-фактурі № 140 від 02 лютого 2016 року, наданому Чернігівській митниці ДФС, зокрема у першому випадку зазначено кількість місць: 10, вага нетто:18200 кг, вага брутто: 18650 кг, у другому випадку: кількість місць: 6, вага нетто 22800 кг, вага брутто: 22900 кг.

Такі дії гр. ОСОБА_2 свідчать про умисність дій щодо легалізації надлишкового пиломатеріалу, на який у нього були відсутні товаросупровідні накладні та сертифікат походження лісоматеріалу.

З мотивувальної частини постанови місцевого суду вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення, суд, в порушення рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, де зазначено, що при вирішенні питання стосовно закриття провадження за малозначністю, судам необхідно враховувати не лише вартість та кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Проте судом такі рекомендації були проігноровані та враховані лише дані про невелику різницю в кількості заявленого вантажу та виявленого за результатами переогляду, тоді як дані, що характеризують ОСОБА_2 як особу та свідчать про його сімейний стан, судом досліджені взагалі не були, що жодним чином не вказує на те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду як в частині закриття провадження в частині у звязку з відсутністю складу правопорушення, так і в частині закриття провадження у справі в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення підлягає скасуванню.

А дії ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документу, одержаного незаконним шляхом та документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажу.

Під час вирішення питання про накладення стягнення апеляційний суд приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, а тому вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про повернення дошки дубової не обрізаної, не струганої у кількості 17,583 куб.метрів, що став предметом правопорушення ОСОБА_2, суд першої інстанції припустився порушення вимог чинного законодавства, оскільки сам у своїй постанові зазначив, що правопорушення мало місце, підстав для закриття провадження у справі за малозначністю не було, а тому вилучений товар не може бути повернутий.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що дошка дубова, не обрізана у кількості 343 шт., загальним обємом 19,934 м3, підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року скасувати та постановити нову.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, тобто 166 874, 58 грн. та конфіскації на користь держави товару: дошки дубової не обрізаної у кількості 343 шт., загальним обємом 19,934 м3, вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0063/10200/16, що зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС, та стягнути витрати на її зберігання 8687,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11