Ухвала суду № 58037857, 01.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1653/16-к

Провадження № 11-сс/791/220/16 Головуючий в 1 інстанції: Батовріна І.Г.

Категорія: ухвала про обрання Доповідач: Гемма Ю.М.

запобіжного заходу

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Батрака В.В., Шевцової В.Г.,

при секретарі Богданченко Д.В.,

за участю прокурора Кутурланова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12016230190001092 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 25.03.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.07.2016 року та визначено розмір застави у розмірі 34 450 грн., -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, указує на її незаконність та необґрунтованість, посилаючись на те, що прокурором та слідчим під час судового розгляду не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати тиск на свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю. Крім того, судом не прийнято до уваги такі обставини, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки (проживає з батьками), щиро розкаявся у скоєному, працює за договором. Твердження прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду, є лише припущенням і не підтверджується жодним доказом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїх попередній позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскаціє майна, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, показаннями самого ОСОБА_2 про вчинення ним інкримінованих злочинів, і ці обставини не оспорюються захисником в апеляційній скарзі.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні зв'язки, що він негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, наявність у нього судимості за вчинення злочину проти власності, і знову протягом 2 місяців у період іспитового строку підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, проживає з батьками, які не мають впливу та контролю за його поведінкою, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов'язків, наявні ризики, передбачені пп.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Доводи захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, які вказують на можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, незважаючи на наявність у нього постійного місця проживання, батьків, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, негативну репутацію, наявність у нього судимості за вчинення злочину проти власності, але він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову протягом іспитового строку підозрюється у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, і ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Порушень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування та при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.М. Гемма

Судді: (підпис) В.В. Батрак

(підпис) В.Г.Шевцова

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 01 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 01 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма