Ухвала суду № 58037787, 27.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2642/14

Провадження №1-о/751/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Русанова Т. Т.

суддів Овсієнка Ю.К.

ОСОБА_1

секретаря Безкоровайної Н.В.

за участі прокурора Домашенко Ю.М.

засудженого ОСОБА_2

без участі засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

без участі представників потерпілих юридичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова 12.05.2016 року.

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна. Цим же вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки без конфіскації майна.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що вчинив закінчений замах на заволодіння майном ПАТ БК «Домобудівник» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та заволодіння майном ПАТ БК «Домобудівник», вчинене повторно, групою осіб; шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб; крім того, ОСОБА_2 використав завідомо підроблені документи та легалізував доходи, одержані злочинним шляхом.

Так, 12.08.2013 року та 13.08.2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи єдиним умислом, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 93, при цьому ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, використовуючи завідомо неправдиві довідки щодо балансової вартості обєктів нерухомості, уклали договори купівліпродажу на загальну суму 1684020 гривень, з ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_3, де ОСОБА_2 є одним із засновників, при цьому достовірно знаючи про відсутність фінансової можливості та наміру у ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» на придбання такого майна.

Згідно з договорами купівлі-продажу ПАТ БК «Домобудівник» в особі виконуючого обовязки Генерального директора ОСОБА_2 продало, а ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» в особі директора ОСОБА_3 купило 11 квартир у будинку №17 по вулиці Гвардійська в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області, загальною вартістю 1 684 020 грн. Однак грошові кошти за вказаними договорами на розрахункові рахунки та до каси ПАТ БК «Домобудівник» не надійшли. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом укладання договорів купівлі-продажу, при цьому ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, намагався заволодіти за допомогою підконтрольного ОСОБА_2 ТОВ «Національна агроуправлінська компанія», 11 обєктами нерухомості, які належать ПАТ БК «Домобудівник» у будинку №17 по вулиці Гвардійська в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області, на суму 3 258 218,96 грн., що є особливо великим розміром, однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який працював на посаді директора ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» вступили у попередню змову між собою і скоїли інші злочини.

Так, в період з 02.09.2013 року по 20.09.2013 року ПАТ БК «Домобудівник» здійснило відвантаження залізобетонних пустотних плит-перекриття та залізобетонних кілець на адресу ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на загальну суму 141 289,94 грн., при цьому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не мало наміру виконувати свої зобовязання.

Грошові кошти у сумі 111 289,94 грн. за продаж зазначених залізобетонних конструкцій на розрахункові рахунки та до каси ПАТ БК «Домобудівник» від ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не надійшли, що спричинило збитки ПАТ БК «Домобудівник».

Грошові кошти на загальну суму 6300 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» на корпоративну картку та зняті ОСОБА_3, а перераховані грошові кошти на загальну суму 104 989,94 грн. з рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» перераховані в якості фінансової допомоги на рахунок ФГ «КВВ», де засновником та директором в одній особі є ОСОБА_2, які в подальшому перераховані на корпоративні картки та зняті ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Північно-Український ОСОБА_6» шляхом обману, не маючи наміру виконувати зобовязання, домовився з представником вищевказаного товариства про поставку залізобетонних пустотних плит ПАТ БК «Домобудівник» через ТОВ «Чернігівська Агро-Десна».

Так, 11.09.2013 ТОВ «Північно-Український ОСОБА_6», на підставі попередньої домовленості з першим заступником генерального директора ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_2, перерахувало на рахунок ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 25480,03 як передплату за залізобетонні пустотні плити, при цьому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не мало наміру виконувати свої зобовязання. З рахунку ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» грошові кошти в сумі 5000 грн. перераховані на ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» як безвідсоткова зворотна фінансова допомога. А решта коштів у сумі 20480,03 перераховано на рахунок ФГ «КВВ», де засновником та директором в одній особі є ОСОБА_2, які в подальшому перераховані на корпоративні картки та зняті ОСОБА_2

Після цього, в період з 11.09.2013 по 04.10.2013, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-Плюс» шляхом обману, не маючи наміру виконувати зобовязання, домовився з представником вищевказаного товариства про поставку залізобетонних пустотних плит ПАТ БК «Домобудівник» через ТОВ «Чернігівська Агро-Десна». З метою створення видимості виконання зобов"язання була здійнена поставка залізобетонних плит на 42679,97 грн., при надходженні грошових коштів у сумі 54119,94 грн. Кошти отримані в подальшому у сумі 136400 грн. на рахунок ТОВ "Чернігівська Арго-Десна" були прерараховані на корпоративні картки, та зняті ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В результаті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Спецбуд-Плюс» на загальну суму 147 839,97 грн., що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи злочинну діяльність, умисно, з метою надання вигляду правомірного розпорядження незаконно отриманими коштами та приховування їх злочинного походження, надав вказівку директору підконтрольного йому ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» ОСОБА_3 перерахувати 228 150 гривень на корпоративні картки з тимчасовим доступом в ПАТ КБ «Приватбанк», які в подальшому були зняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів на загальну суму 228 150 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 вирок Новозаводського районного суд м. Чернігова від 13.06.2014 року залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року вирок Новозаводського районного суд м. Чернігова від 13.06.2014 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року залишені без змін.

В заяві про перегляд вироку ОСОБА_2 посилається на наступні обставини, які на його думку є нововиявленими: в кримінальному провадженні №12013260020000233 початок досудового розслідування за ст.190 та 191 КК України був можливий лише на підставі заяви потерпілого, тобто ПАТ БК «Домобудівник». В матеріалах справи в усіх документах значиться, що відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви ПАТ БК «Домобудівник» 21.08.2013 року, яка підписана від імені заступника генерального директора ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_7. У вироку зазначається, що на підприємстві ПАТ БК «Домобудівник» відсутній наказ про призначення його на дану посаду. Але суд не прийняв це до уваги. В рамках іншого кримінального провадження були допитані в якості свідків начальник відділу кадрів ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_8 та генеральний директор ОСОБА_9, які свідчили, що ОСОБА_7 на підприємстві оформлений не був, а зявлявся там, оскільки мав спільні справи з керівництвом та мав відношення до громадської організації, якій було подаровано акції ПАТ БК «Домобудівник». Ці обставини не були відомі сторонам та суду під час розгляду справи.

Також, під час судового розгляду не були враховані подані ним документи про рух коштів і товарів між ПАТ БК «Домобудівник» та ФГ «КВВ», ДП ФГ «КВВ», ТОВ «НАУК», ТОВ «Чернігівська «Агро-Десна», які підтверджують його невинуватість за предявленим обвинуваченням, суд поставився до них критично та не визнав їх доказами по фактам привласнення та шахрайства, оскільки вони підписані лише ОСОБА_2, тобто зацікавленою особою. Акт звірки з ПАТ БК «Домобудівник» не складався і не проводився. Вищевказані документи суд не використав і не визнав як докази невинуватості по фактам привласнення та шахрайства. Станом на 31.12.2014 року на ПАТ БК «Домобудівник» була проведена інвентаризація дебіторсько-кредиторської заборгованості, про що складено ОСОБА_9 за підписом усіх членів комісії. Цим актом підтверджуються його покази під час судового розгляду, але про нього не було відомо під час винесення вироку 13.06.2014 року. Про існування такого акту йому стало відомо під час розгляду іншого кримінального провадження. Цей акт було надано ПАТ БК «Домобудівник» на запит суду.

Окрім того, у доповненні до заяви сторона захисту посилається на те, що суд першої інстанції виключив з числа доказів сторони захисту договір доручення від 12.08.20113 року між ПАТ БК Домобудівник та ТОВ «НАУК», оскільки у вироку суду першої інстанції послався на ст. 65 ЦК України та визначив, що цей правочин є нікчемним через недотримання сторонами форми договору, тобто, на думку суду першої інстанції, цей договір мав бути нотаріально завіреним. Ст. 65 ЦК України станом на 13.06.2014 року не містила вимог до форми договору. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року в даній справі визнано посилання суду першої інстанції на норму закону, який не регулює правовідносини в межах кримінального провадження «технічною помилкою і яка б могла вплинути на законність, обґрунтованість і вмотивованість прийнятого судового рішення». Тобто суд визнав помилку суду першої інстанції та можливість її впливу на вирок.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 свою заяву підтримав та додатково пояснив, що якби на той час слідчим та ПАТ БК «Домобудівник» не приховувались документи, то вироку б не було. Акт звірки все таки проведений комісією зі всіма підписами, на підставі цього акту можна отримати всі документи про розрахунки і поставку товару та інш. Акт звірки взаєморозрахунків, який підтвердило ПАТ БК «Домобудівник», та інші документи, які можуть бути використані як докази, можуть підтвердити його невинуватість. Твердження у вироку, що товар не виготовлявся ТОВ «НАУК» буде спростоване бухгалтерськими документами. У вироку зазначено, що ТОВ «Чернігівська Агро-Десна» не мало потужності для виготовлення товару, навпаки воно мало потужності та мало можливості. Всі посилання у вироку будуть спростовані тими доказами, які будуть надані. Вся справа замовна зі штучним створенням доказів. До цього часу ПТ БК «Домобудівник» приховує деякі докази, маючи акт інвентаризації. Сума боргу не обліковується, йде приховування боргів та документів. Сторона захисту вважає наявність у вироку суду технічної помилки, на яку вказав апеляційний суд, зловживанням слідчого, оскільки посилання на ст..65 ЦК є у обвинувальному акті.

Засуджений ОСОБА_3 просив заяву ОСОБА_2 про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами вирішити на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував посилаючись на те, що обставини, на які він посилається, не є нововиявленими, були відомі обвинуваченому та отримали відповідну оцінку суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Вивчивши надану заяву, додані матеріали та кримінальне провадження, у якому 13 червня 2014 року Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Ново виявленим слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які обєктивно існували на момент вирішення справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

З огляду на вище викладене наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.. 459 КПК України.

Дійсно, згідно з витягом з кримінального провадження № 12013260020000233 відомості до ЄРДР 21.08.2013 року були внесені на підставі заяви ОСОБА_7 про проведення перевірки за фактом розтрати службовими особами майна ПАТ БК Домобудівник що мало місце 12.08.2013 року та за фактом привласнення бюджетних коштів.

Однак, з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року вбачається, що суд обговорював питання законності внесення в ЄРДР відомостей про злочин на підставі заяви ОСОБА_7 від 21.08.2018 року, як заступника генерального директора ПАТ БК «Домобудівник», та суд дійшов висновку, що внесення відомостей в ЄРДР було законним і розслідування проведене в межах КПК України.

В матеріалах кримінального провадження т.5 ст. 150 наявна довідка за підписом Інспектора відділу кадрів ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_8 від 05.12.2013 року про те, що ОСОБА_7 не був працевлаштований на підприємство та у списках працівників не значиться.

За таких обставин посилання на свідчення в кримінальному провадженні № 4214270010000020, (справа № № 751/6180/15-к Новозаводського районного суду м. Чернігова) інспектора відділу кадрів ПАТ БК «Домобудівник» ОСОБА_8 та генерального директора ОСОБА_9, які свідчили, що ОСОБА_7 на підприємстві оформлений не був, не є нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами позбавлений можливості надати іншу оцінку доказам, які вже існували на час ухвалення судового рішення.

При розгляді в суді кримінального провадження № 4214270010000020, (справа № 751/6180/15-к Новозаводського районного суду м. Чернігова) за обвинуваченням ОСОБА_2 до матеріалів зазначеного кримінального провадження був долучений Протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії про підбиття підсумків результатів інвентаризації основних засобів та дорогоцінних металів в таких засобах, нематеріальних активів, незавершеного будівництва, інвестиції, виробничих запасів, малоцінних необоротних матеріальних активів, а також готової продукції, товарів станом на 31.12.2014 року з додатками (копія якого частково додана до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами). ПАТ БК Домобудівник на момент складання цього акту перебувало у стані санації.

За викладеними в протоколі підсумками ТОВ «Арго-Десна» має заборгованість перед ПАТ БК «Домобудівник» в розмірі 101629,94 грн.; кредиторську заборгованість ПАТ БК Домобудівник має перед ТОВ «Національна агроуправлінська компанія» на суму 278562, 01 грн., ФГ «КВВ» - 28250 грн., ДП Торговий дім «Фермерського господарства « КВВ» - 464647,93 грн. При цьому за результатами інвентаризації основних засобів та МНМА станом на 31.12.2014 року виявлено нестачу 688 одиниць за первісною вартістю 17 730 482 , 96грн., виробничих запасів, МШП =145 715,38 одиниць на суму 891 255,74 грн. та інші види недостач.

Зазначений документ не відображає часу та підстав виникнення дебіторської чи кредиторської заборгованості, та був складений більш ніж через рік після вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів. Окрім того, документи по інвентаризації містять застереження члена інвентаризаційної комісії про неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві протягом 2014 року.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року вбачається, що дані про рух коштів на підприємствах ПАТ БК «Домобудівник», ТОВ «Чернігівська Арго-Десна», ФГ «КВВ», в обємах достатніх для висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих злочинів, були досліджені судами, та їм дана відповідна правова оцінка.

Дослідивши зазначений Протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії, суд дійшов висновку, що він не містить нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, висновків суду, зазначених у вироку від 13.06.2014 року, не спростовує.

Помилка суду в посиланні на норму ЦК України, яка регулює питання форми договору доручення, виявлена судом апеляційної інстанції, якій дана відповідна оцінка, також не дає на даний час суду, який розглядає справу за заявою про нововиявлені обставини, підстав включити до належних та достовірних доказів договір доручення між ПАТ БК «Домобудівник» та ТОВ «НАУК» від 12.08.2013 року, дату йому іншу оцінку, ніж дали суд першої та апеляційної інстанції, оскільки це не передбачено ст.. 459 КПК України.

Згідно з витягами з ЄРДР від 12.05.2016 та від 19.05.2016 на підставі заяв ОСОБА_2 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7В злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України, однак досудові слідства у цих кримінальних провадженнях не завершені, матеріли досудового розслідування з огляду на строки внесення відомостей до ЄРДР не місять достатніх даних про вчинення цими особами зазначених злочинів, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за завідомо неправді показання та повідомлення про злочин не засуджені .

Протягом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відмовив стороні захисту в тимчасовому доступі до програми 1С бухгалтерія у ПАТ БК «Домобудівник» за 2013-2014 роки, та до документів, які перебувають у віданні ПАТ БК Домобудівник та містять інформацію про дані балансу та фінансової звітності ПАТ БК Домобудівник за 2014 -2015 роки, оскільки всі ці документи існували на час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду, до 13.06.2014 року могли бути витребувані або вилучені, досліджені, піддані експертизі та інше. Суд вважає за необхідне зауважити, що неправильність чи неповнота досудового та судового слідства не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виправлення судових помилок, навіть за їх наявності, не є компетенцією суду при розгляді заяв про скасування судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.. 459, 466, 467, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року, яким він засуджений за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Т.Т. Русанова

Судді О.Г. Деркач

ОСОБА_10