Рішення № 58037162, 27.05.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 582/179/16-ц

Номер провадження 2/585/398/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 25 жовтня 2007 року працює начальником філії Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Наказом 132 від 20.11.2015 року його поряд з іншими начальниками філій за невиконання листа ДП «Сумський облавтодор» №819 від 03.11.2015 року, а саме: за ненадання фотоматеріалів виконаних робіт на ділянках автомобільних доріг, прилеглих до навчальних закладів, шкіл та дитячих садочків притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки виданий з грубим порушенням ст.ст. 147, 149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню, оскільки перед притягненням його до дисциплінарної відповідальності пояснення у нього ніким не відбиралось, причини невиконання листа не зясовувались. Вищевказаного листа він не отримував, так як з 02. по 12 листопада 2015 року знаходився на лікарняному, обовязки начальника не виконував. 12 січня 2016 року рекомендованим листом на адресу директора ДП «Сумський облавтодор» скерував заяву про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, але відповіді не отримав. 30 листопада 2015 року у звязку з погіршенням стану здоровя він звернувся за медичною допомогою до терапевтичного відділення Недригайлівської районної лікарні і у цей же день йому було виданий лікарняний. Але у звязку зі складними погодними умовами 30 листопада 2015 року був деякий час на роботі. В цей час до філії приїхали директор та головний інженер ДП «Сумський облавтодор». Директор надав йому для ознайомлення наказ № 139 від 30.11.2015 року про відсторонення від займаної посади у звязку з неефективним використанням коштів, отриманих від інших замовників, та проведенням службового розслідування з означеного питання. 25.12.2015 року він скерував директору листа про пояснення причин відсторонення його від займаної посади. 29 січня 2016 року отримав відповідь за підписом заступника директора ДП «Сумський облавтодор», в якій зазначено, що він відсторонений від посади у відповідності до розділу «Взаємовідносини» посадової інструкції. Вважає, що даний наказ є незаконним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсторонення від займаної посади має здійснюватись відповідно до ст.46 КЗпП України. Однак наказ №139 не містить жодної з викладених у цій статті причин відсторонення його від роботи, службове розслідування взагалі не проводилось, ніякого неефективного використання коштів з його боку не було, відсторонений він від посади в період знаходження на лікарняному. Від незаконних дій директора ДП «Сумський облавтодор», в результаті яких він втратив роботу, у нього погіршився стан здоровя, він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, витратив кошти на лікування в сумі 1738 грн. 96 коп. Указані витрати знаходяться в прямому причинному звязку з незаконними діями директора. Незаконне відсторонення його від займаної посади потягло зміни його життєвих та виробничих стосунків, потребує від нього додаткових зусиль для організації та влаштування його звичайного життя. У звязку з посяганням на його трудові права відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює у 25000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав і суду пояснив, що згідно наказу №132 від 20.11.2015 року начальників філій лише попереджено про необхідність дотримуватись вимог керівництва, а не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно ст. 147 КЗпП України до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне з таких стягнень: догана, звільнення. Крім того, оскільки позивач на час винесення наказу №132 перебував на лікарняному, до нього цей наказ не має відношення. 26.11.2015 року до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від працівника філії «Недригайлівський райавтодор» ОСОБА_5 надійшла доповідна записка, в якій остання повідомляла, що тракторист філії працює на автомобілі КАМАЗ, що належить позивачу, а зарплату отримує за рахунок філії, ремонт автомобіля здійснюється за рахунок філії, оформляються товаро-транспортні накладні, тобто в доповідній зазначалось про неналежне використання майна підприємства. З метою унеможливлення протиправних дій начальником філії, а також захисту корпоративних прав засновника директор підприємства виніс наказ №139 від 30.11.2015 року про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади. Відсторонення відбулось на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України, якою передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені, або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Зазначене положення також закріплене у посадовій інструкції позивача. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 року у справі №1-рп/2010 згідно п.3.2 за приписом частини четвертої ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності на господарювання. Корпоративні права учасників товариства є обєктом захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України. Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обовязків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства»), за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю. Філія «Недригайлівський райавтодор» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Сумський облавтодор». Оскільки ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» створене на власності ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи для захисту такого майна. У керівника підприємства були всі юридичні підстави відсторонити начальника філії «Недригайлівський райавтодор» від займаної посади з метою захисту корпоративних прав засновника ДП «Сумський облавтодор». Так як підприємство не порушило права позивача, відсторонивши його від займаної посади, тому відсутні підстави для стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач працює на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з 25 жовтня 2007 року (а.с.24).

03 листопада 2015 року керівникам філій ДП «Сумський облавтодор» був надісланий лист №819 за підписом директора ДП «Сумський облавтодор» до 10.11.2015 року направити інформацію, а саме: фотоматеріали виконаних робіт на ділянках автомобільних доріг, прилеглих до навчальних закладів, шкіл та дитячих садочків (а.с.11)

Наказом директора ДП «Сумський облавтодор» № 132 від 20.11.2015 року начальників філій (за виключенням начальника філії «Сумська ДЕД») за невиконання листа ДП «Сумський облавтодор» від 03.11.2015 року №819 попереджено (а.с.12).

30.11.2015 року наказом №139 директора ДП «Сумський облавтодор» у звязку з неефективним використанням коштів, отриманих від інших замовників, начальник філії «Недригайлівський райавтодор» ОСОБА_1 на період проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами тимчасово відсторонений від виконання обовязків. З копією наказу позивач ознайомлений 30.11.2015 року, про що мається його підпис (а.с.10).

25.12.2015 року позивач направив запит директору ДП «Сумський облавтодор», в якому просив повідомити про правові підстави та термін відсторонення його від виконання обовязків (а.с.13 - 15).

26.01.2016 року за вих. № 06-03/47 ОСОБА_1 надіслана відповідь, з якої вбачається, що відсторонений він від виконання обовязків на підставі розділу «Взаємовідносини» його посадової інструкції, що на час відсторонення йому нараховується заробітна плата (а.с.16).

06 січня 2016 року позивач звернувся з листом до начальника управління Держпраці у Сумській області, в якому повідомив про те, що відсторонення його від виконання обовязків начальника було здійснено з порушенням трудового законодавства, оскільки в момент винесення наказу №139 він з 30.11.2015 року перебував на лікарняному (а.с.17).

12.01.2016 року ОСОБА_1 надіслав листа директору ДП «Сумський облавтодор», в якому просив скасувати наказ №132 від 20.11.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у звязку з тим, що з 02.11 по12.11.2015року він перебував на лікарняному, про надходження листа №819 від 03.11.2015 року йому не відомо, а тому відсутня його вина в невиконанні даного листа(а.с.21).

З листа Управління держпраці у Сумській області від 05.02.2016 року вбачається, що за фактами , викладеними ОСОБА_1 у зверненні від 12.01.2016 року Управлінням Держпраці у межах повноважень вивчені документи, надані ДП«Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Перевіркою встановлено, що відсторонення ОСОБА_1 здійснено на підставі посадової інструкції розділу «Взаємовідносини», наказ про відсторонення виданий відповідно до п.п. 6.3 ст. 6 Статуту ДП» «Сумський облавтодор». З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 30.11.2015 року під розпис, на термін проведення службового розслідування за ним збережена заробітна плата. Указаним листом ОСОБА_1 запропоновано у разі спору про відсторонення звернутись до суду (а.с.52,53).

З копії положення філії «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом ДП«Сумський облавтодор» 22.05.2002 року, вбачається, що філія «Недригайлівський райавтодор» ДП«Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» створена, як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»(п.1.1 ст.1), не є юридичною особою (п.3.1 ст. 3) управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства (п.6.1 ст.6) (а.с.27-29).

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Недригайлівський райавтодор ДП«Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, затвердженої директором ДП«Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» 20 лютого 2008 року, начальник філії призначається на посаду наказом директора дочірнього підприємства за письмовим погодженням з начальником служби автомобільних доріг у Сумській області та головою правління ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», розділом інструкції «Взаємовідносини» передбачено, що за необхідністю директор підприємства може тимчасово обмежити права начальника філії щодо управління нею і делегувати їх іншій посадовій особі (а.с.30-34).

З копії листів непрацездатності вбачається, що позивач з 30.11.2015 року по 09.12.2015 року та з 10.12.2015 року по 22.12.2015 року перебував на лікарняному (а.с.39).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року позивачу нарахована заробітна плата, в тому числі і лікарняні за листопад і грудень 2015 року (з/п 28886, 15 грн., лікарняні 8282,82 грн. ) (а.с.140).

Відповідно до п.1.1. Статуту ПАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створена відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2002 року №221.

Згідно з п.1.2, 1.3 Статуту відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» компанія визнається за типом публічним акціонерним товариством, засновником компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України (а.с.110).

Згідно з п.1.1 Статуту ДП «Сумський облавтодор» підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг від 09.04.2002 року.

Відповідно до п.3.3 Статуту ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засновником підприємства є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». П.4.2 Статуту передбачено, що власником майна, переданого до господарського відання підприємства засновником, залишається засновник, проте підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна (а.с.132-133).

Відповідно до п.6.3 ст. 6 Статуту ДП «Сумський облавтодор» директор видає накази, дає обовязкові задля усіх працівників вказівки, вирішує інші питання діяльності підприємства (а.с.135).

З копії доповідної провідного економіста з бухгалтерського обліку ОСОБА_5 від 26.11.2015 року вбачається, що остання повідомила ДП «Сумський облавтодор» про неналежне використання начальником філії ОСОБА_1 майна підприємства (а.с.142).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України за ОСОБА_1 з 15.07.2014 року зареєстровано автомобіль КАМАЗ 5511, 1986 року випуску червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.160, 171).

З витягу з кримінального провадження № 12016200220000007 вбачається, що13.01.2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення посадовими особами філії «Недригайлівський райавтодор» розтрати державних коштів, з правовою кваліфікацією ст. 191 ч.3 КК України (а.с.170).

З копії договору надання транспортних послуг від 01.02.2015 року та актів здачі приймання робіт вбачається, що ОСОБА_8 надавав автопослуги Недригайлівській філії «Райавтодор» (а.с.172-177).

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки одне з указаних заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

За положеннями ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ЦК України член виконавчого органу товариства може бути у будь-який час тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Аналіз зібраних у справі доказів дають підстави зробити висновок про те, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судовим розглядом справи встановлено, що наказом №132 від 20.11.2015 року позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, оскільки ст. 147 КЗпП України передбачає лише два види дисциплінарних стягнень: догана та звільнення. Колективним договором ДП «Сумський облавтодор» не передбачено інших видів дисциплінарної відповідальності, ніж ті, що передбачені КЗпП України. Сама назва наказу не свідчить про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача, що відсторонення його від займаної посади відбулось з порушенням ст. 46 КЗпП України, не заслуговують на увагу.

Заперечуючи проти позову, представник ДП «Сумський облавтодор» посилався на те, що наказ про відсторонення начальника філії «Недригайлівський райавтодор» прийнятий на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України. Така позиція представника відповідача узгоджується з законодавством, яке регулює правовідносини, що склались між сторонами та дослідженими доказами.

Так, відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч.3 ст. 99 ЦК України, згідно з яким ч.3 ст.99 ЦК України, є способом захисту корпоративних прав учасників товариства, який передбачає усунення членів (члена) виконавчого органу товариства від виконання обовязків, які їм надано за рішеннями компетентного органу у будь-який час на свій розсуд, з будь-яких підстав, з метою захисту інтересів товариства за умови, що в установчих документах товариства не були зазначені підстави такого усунення.

За рішенням Конституційного Суду України передбачена ч.3 ст. 99 ЦК України така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством і не може розглядатись у площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 КЗпП України. Тому такі рішення уповноваженого органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління товариством.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обовязків на підставі ст. 99 ЦК України за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняються від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України.

Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обовязків міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

У звязку з цим усунення або відсторонення члена виконавчого органу товариства від виконання повноважень є дією уповноваженого органу товариства, спрямованого на унеможливлення здійснення у межах корпоративних відносин з товариством у сфері управлінської діяльності.

Тобто право компетентного органу товариства усунути члена виконавчого органу треба розуміти як його право усунути члена виконавчого органу від виконання обовязків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Відповідно до Статуту ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство створене на власності Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», засновником ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України (п.1; 3.3 Статуту).

Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту майна засновника (п.4.2. Статуту).

Згідно ст. 9 Закону України «Про господарські товариства» товариство має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.

Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Управлінські функції товариством позивача ОСОБА_1 в особі філії закріплені Положенням та посадовою інструкцією.

Факт можливого неефективного використання коштів підприємства з боку позивача підтверджується наданими суду доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що директор ДП «Сумський облавтодор» правомірно відсторонив позивача від виконання обовязків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» і таке відсторонення здійснене на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України.

А тому доводи позивача про те, що на нього не поширюється положення ч.3 ст. 99 ЦК України, так як відносини між ним та директором носять трудовий характер, не заслуговують на увагу.

Не ґрунтуються на вимогах Закону і позиція позивача щодо порушення відповідачем під час відсторонення його від посади п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки позивач відсторонений від виконання обовязків начальника на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України, крім того він не звільнений з роботи, а трудові відносини не припинені між ним і підприємством.

На думку суду, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про задоволення матеріальної та моральної шкоди, оскільки в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України він не надав суду належних та допустимих доказів, що його стан здоровя погіршився у звязку з відстороненням його від займаної посади, оскільки сам позивач у судовому засіданні пояснив, що з приводу хвороби серця він давно перебуває на диспансерному обліку в лікарні, неодноразово лікувався. Указана обставина підтверджується також копіями лікарняних за 2014-2015 роки, наданих представником відповідача (а.с.143-150).

Крім того, на момент відсторонення його від посади позивач вже перебував на лікарняному .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,11, 31, 60,61,209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, ч.3 ст. 99 ЦК України, ст. 147 КЗпП України, Рішенням Конституційного суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9