Ухвала суду № 58036841, 23.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4322/16

Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Укртехпром», який діє за довіреністю, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду 1-ої інстанції від 28 березня 2016 року в задоволені позовних вимог приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару, - відмовлено (а.с.120-124).

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.126-127,128).

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 28 березня 2016 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст зазначеного рішення суду вони отримали за мінуванням процесуального строку, наданого законом для своєчасного звернення із апеляційною скаргою та 15 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 року в судовому засіданні у присутності сторін та їх представників була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.117,118,119), 15 квітня 2016 року представник позивачазвернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.126-129).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання позивачем або їх представником копії оскаржуваного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника позивача слід задовольнити, поновити ПП «Укртехпром» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника приватного підприємства «Укртехпром», який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Укртехпром» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника приватного підприємства «Укртехпром», який діє за довіреністю, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Укртехпром» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару.

Суддя: Плавич Н.Д.