Ухвала суду № 58036810, 31.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/746/16

Номер справи місцевого суду: 522/5097/16-к

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Желєзнова В.М.

суддів - Дирдіна О.Д., Фаріни В.П.

при секретарі - Стояновій Л.І.

за участю:

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глубоке Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником голови Суворовської РА ОМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого:

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

20 травня 2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області Томашевський С.О. звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 до чотирьох місяців, з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може порушити покладені на нього процесуальні обов'язки: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також по справі необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року вказане клопотання задоволено та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання продовжено до 22 червня 2016 року.

Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця постійного проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій закордонний паспорт, який дає змогу виїхати з України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики. Крім того, захисник зазначає, що усі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування слідчим вже були проведені.

Просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 скасувати. Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання прокурор не з'явився, причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання.

19 травня 2016 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 червня 2016 року, про те, як зазначив прокурор у клопотанні, закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки потрібно провести певні слідчі дії, а саме:

-отримати висновки експертиз, призначених в ОНДЕКЦ МВС України, а саме: з почеркознавчих експертиз, які призначені 17.02.2016 і 11.04.2016, з судово-будівельної експертизи, яка призначена 11.04.2016, з судово-економічної експертизи, яка призначена 11.04.2016;

-встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5, при встановленні обрати запобіжний захід відносно підозрюваних і допитати в якості підозрюваних з питань пред'явленого їм повідомлення про підозру;

-при отриманні висновків судових експертиз, призначених в ОНДЕКЦ МВС України, а саме: з почеркознавчих, економічної судово-будівельної експертизи, вирішити питання про повідомлення підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та вирішити питанняя про повідомлення про підозру директору ТОВ «Пілон Вест» ОСОБА_8;

-виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про продовження до чотирьох місяців строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов

О.Д. Дирдін

В.П. Фаріна