Ухвала суду № 58036793, 24.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3169/16

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 22.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 ( ОСОБА_2.) укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 75 000 доларів США.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1.

1 липня 2010 року першим ВДВС Київського МУЮ накладено арешт на предмет іпотеки, відомості про який було внесено до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10283195.

12 грудня 2011 року між позивачем і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу кредитною портфелю, згідно з яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги позивачу за кредитним договором від 22 березня 2007 року в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності зазначеного договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову з огляду на те, що арешт майна здійснено на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором від 22 березня 2007 року, за яким саме позивач «Кей-Колект» має право вимоги.

Колегія погоджується з висновком суду відповідно того, що, накладеним арештом на квартиру АДРЕСА_2 права ТОВ «Кей-Колект» ніяким чином не порушуються, оскільки окрім позивача , як правонаступника за договором відступлення права від 12 грудня 2011 року, ніхто інший права на іпотечну квартиру боржника не отримав.

Арешт на спірне житло за будь-якими іншими зобов'язаннями ОСОБА_3 не накладався, тому позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за борговим зобов'язанням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивач позбавлений накладеним арештом права на реалізацію предмета іпотеки є надуманими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова