Ухвала суду № 58036648, 30.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4680/16

Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 707/1-07 від 19.03.2007 року в розмірі 3844, 39 доларів США як заборгованість за пенею.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «ПортоФранко» були задоволені, з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у заявленому позові у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах вказаної цивільної справи знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року (а.с. 80), яка на даний час є не розглянутою.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу до Суворовського районного суду м. Одеси та встановити строк 10 днів з дня отримання справи для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич