Ухвала суду № 58036517, 30.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/208/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/934/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 березня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року, а саме заборгованість по сплаті процентів за період з 01 січня 2013 року по 04 грудня 2015 року у розмірі 18 237 доларів США 66 центів.

Стягнуто в дольовому порядку пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 6 510 грн. 53 коп., тобто по 3 255 грн. 26 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити за необґрунтованістю.

При цьому зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував, що позивач повторно звернувся до суду з тих самих підстав, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2010 року вже була стягнута заборгованість по сплаті відсотків, яка входить до складу загальної суми заборгованості 40 352, 46 доларів США. Також зазначає, що відсутність у відповідачів можливості виконати рішення у справі №2 - 939/10 від 10 лютого 2010 року не свідчить про виконання умов кредитного договору Позивачем та того, що кредитний договір діє. Вважає, що скориставшись своїм правом, позивач у односторонньому порядку відмовився від зобов'язання шляхом звернення до суду за достроковим стягненням з відповідачів заборгованості за кредитним договором, що привело до фактичного розірвання договору та припинення правовідносин за ним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Конященкової Т.В., яка проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позов ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості по процентах за користуванням кредитними коштами, однак дійшов до висновку, що стягненню підлягає сума коштів у межах трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

У січні 2016 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та просило стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору №474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року, а саме заборгованість зі сплати процентів - 38 281,97 дол. США та судовий збір у розмірі 13 666,66 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 474-ЖКВФ, згідно якого позичальнику були надані кредитні кошти в сумі 37 000,00 доларів США зі сплатою 16,5 % річних та з кінцевим терміном їх повернення 25 вересня 2028 року, кредит надавався на придбання нерухомості. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за його використання та всі комісійені платежі у передбачені договором строки. Крім того, умовами договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за його користування виходячи з процентної ставки 17,5 %, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором Банк уклав з відповідачем договір іпотеки № 420/08-ІФ від 26 вересня 2008 року, за умовами якого відповідач передав банку в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_5 укладений договір поруки №489/8-ПФО від 26 вересня 2008 року згідно з яким відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася нести солідарну відповідальність з позичальником. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, Банк звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2010 року з відповідачів на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 40 352,46 доларів США та пеня в сумі 5 051,90 грн. На даний час рішення суду не виконане, користування кредитним коштами не припинене, при цьому існує заборгованість за користування кредитом, яка виникла після 22 вересня 2009 року. Загальна заборгованість за період з 23 жовтня 2009 року по 04 грудня 2015 року складає: 38 281,97 доларів США - заборгованість по процентах, 1 725 302,79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 474/08-ЖКВФ (а.с.6-9).

Відповідно до п.п.1.1., 1.4 якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 37 000,00 доларів США, на строк з 26 вересня 2008 року по 25 вересня 2028 року, зі сплатою 16,5 % річних на придбання житлової нерухомості (а.с.6).

Відповідно до умов п. 3.3.1 договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позивальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом (п.3.3.4 договору).

Згідно п.3.1.10 договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховуються проценти виходячи з процентної ставки зазначеної у п.1.1., збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Отже, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом процентна ставка складає 17,5 %.

26 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки №420/08-ІФ, за умовами якого Банку була передана в іпотеку двокімнатна квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, того ж дня - 26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 489/08-ПФО (а.с.12-13).

Згідно з п.п. 1.1.,1.2. договору поруки відповідач ОСОБА_5 поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3, як позичальником зобов'язань за кредитном договором № 474/08-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року.

Через неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 22 жовтня 2009 року, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року в сумі 40 352,46 доларів США та пеню за прострочення сплати процентів та повернення кредиту в сумі 5 051,90 грн., в тому числі звернуте стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 а також судовий збір в сумі 1 730,00 грн.

На даний час у відповідачів утворилася заборгованість по процентах у сумі 38 281,97 доларів США за кредитним договором 474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року, яка виникла за період з 23 жовтня 2009 року по 04 грудня 2015 року. Тобто заборгованість, яка заявлена до стягнення позивачем, не була включена в суму, яка стягнута за попереднім рішенням суду, вона обрахована за інший період, з 23 жовтня 2009 року по 04 грудня 2015 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року останній платіж за відсотками був сплачений у грудні 2009 року (а.с.66-73).

Розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 01 січня 2013 року по 04 грудня 2015 року - за три останні роки, становить 18 237,66 доларів США (а.с.71-73).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в зазначений строк, обумовлений в договорі.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якшо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Відповідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведним належним чином.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7161,58 грн., сплата якого була відстрочена апеляційним судом до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в сумі 7 161 грн. 58 коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 31211206780002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми) 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -