Ухвала суду № 58036485, 20.04.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6044/13-ц р.

Провадження № 4-с/589/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року скаржниця звернулась до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 07 жовтня 2004 року на її користь було стягнуто з МПП «Інваспорт» 3240 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. 13 жовтня 2004 року цей же суд ухвалив ще одне рішення, за яким було стягнуто з МПП «Інваспорт» на користь Шосткинського міського об»єднання громадян постраждалих від протиправної діяльності МПП «Інваспорт» «Захист» моральну шкоду в сумі 50000 грн. На виконання цих рішень були видані виконавчі листи, які чомусь не виконуються. Тому просила визнати дії ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції неправомірними та зобов»язати виконати судові рішення за рахунок майна боржника.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року скарга ОСОБА_1 була частково задоволена. В подальшому судом також були постановлені ухвали від 29 листопада 2013 року, від 22 січня 2014 року, від 13 лютого 2014 року про виправлення описок та помилок.

10 квітня 2014 року Апеляційним судом Сумської області були скасовані ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, від 29 листопада 2013 року, від 22 січня 2014 року, від 13 лютого 2014 року, а справу надіслано на новий розгляд.

В судове засідання призначене на 28.01.2015 року скаржниця не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 21.04.2015 року скаржниця повторно у судове засідання не з»явилась,будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПУ України суд визнає, що скаржниця повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак