Постанова № 58036458, 30.05.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2832/14-к

Номер провадження 1/585/3/16

П О С Т А Н О В А

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В зауваженнях на протокол судового засідання ОСОБА_1 вказує, що в протоколі маються суттєві розбіжності: 1) він заявляв про надання йому безкоштовного адвоката, але суддею було відмовлено, в протоколі відсутні та не зазначено що суддя відмовив; 2) він заявляв про фіксацію судового процесу технічними засобами, але в протоколі не так, нібито заявляв що нібито не потрібно; 3) що він себе не визнав винним, а він заявляв що в нього була вимушена оборона та неправильне застосування кримінального кодексу відносно нього, але в протоколі не так, що він нібито взагалі не визнав вини та цивільного позову; 4) в протоколі відсутнє його питання до потерпілого чому той казав інше, також відсутнє те, що він питав у потерпілого чому не збігаються покази відносно часу появи біля їх будинку, а саме відстань яку він пройшов; 5) на запитання прокурора він відповів що ніж ніхто не шукав, а в протоколі так, що начебто він не може сказати чи знайшли ніж; 6) на запитання прокурора він відповів, що стріляв щоб захистити себе і маму, а в протоколі не так, що нібито виражався нецензурно потерпілий; 7) з газового пістолета стріляв в потерпілого коли він нецензурно почав виражатися, ображаючи його і маму. Також відсутнє в протоколі висловлювання потерпілого на їх адресу «Убю, заріжу, горло переріжу»; 8) він заявляв що пістолет не переробляв, а не казав що вилучена втулка, та таким його видали, він казав що не переробляв нічого, все було так як йому видали і має дозволи з 2004 року; 9) він казав що до них у кімнату не встигли проникнути бо вони прокинулися, та потерпілий тримався за ручку дверей іншої кімнати, яка була перед тією кімнатою, де вони з мамою відпочивали, а в протоколі не так; 10) він не казав, що з пістолета стріляв коли мама піднімалась по сходах; 11) його мама заявляла що бачила як потерпілий лівою рукою дістав ножа та хотів кинути в них, мама закричала «ніж» та побігла кликати на допомогу, а в протоколі вказано, що нібито мама не помітила що у потерпілого було в руках; 12) протокол обшуку ніхто не читав, він був написаний нерозбірливим почерком; 13) огляду місця події працівниками міліції не було; 14) ОСОБА_2 бачив потерпілого на місці події та вилучав плівку, експерт дає неправдиві свідчення; 15) в протоколі відсутні свідчення ОСОБА_3 стосовно міста огляду, якого не було, бо він заявив що вони лише з ОСОБА_2 посвітили біля будинку не підіймались на другий поверх і ніхто нічого не шукав; 16) ОСОБА_4 не виходила з міліцією до торця будівлі і вони відразу з Олександром пішли додому; 17) суддя Шульга навмисно не зачитав та не вніс до протоколу сторінки тому ІІ 198 сторінка про недоліки досудового слідства; 18) не вніс та не зачитав сторінки 318-328 тому ІІ де є факти невиконання прокурором Думал указівки прокурора, що надійшло з Апеляційного суду, не зазначено і не внесено том ІІ сторінка 313 указівка Верховного ОСОБА_5 України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зауваження на протокол і пояснив, що він всі зауваження виклав письмово, і доповнень з приводу зауважень немає.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Потерпілий в судовому засіданні при вирішення питання правильності зауважень на протокол поклався на думку суду. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 не заявляв про необхідність фіксувати судове засідання технічними засобами, коли він про це заявив, судове засідання стали фіксувати звукозаписом. З приводу запитань ОСОБА_1 то він завжди говорив, що ОСОБА_1 з початку втягнув його, а потім обстріляв. В чому не співпадають покази щодо часу появи, він не знає, час поки він йшов цілком міг бути 40 хвилин. Допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 він памятає, але конкретно про щось стверджувати не може.

Згідно ч.3 ст. 881 КПК України, у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про місце і час його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Виходячи з вказаної норми, суд розглядає справу за неявки прокурора та захисника.

Відповідно до положень ст.87 КПК України (1960 р.) основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії, в протоколі зазначаються, зокрема, постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати, всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались, всі клопотання і заяви учасників процесу, докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання, послідовність і короткий зміст судових дебатів, короткий зміст останнього слова підсудного.

За таких обставин суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколі судового засідання докладно і повно відображені покази обвинуваченого, потерпілого та свідків. Що стосується відсутності в протоколі запитань ОСОБА_1, то вони в протоколі, згідно вимог чинного на той час законодавства і не повинні відображатися.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі відсутні дані про відмову суду призначити йому безкоштовного захисника, не обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи мається постанова суду від 6 жовтня 2014 року, яка оголошувалася в судовому засіданні. Та обставина, що ОСОБА_1 клопотав про здійснення звукозапису з самого початку, не відповідає дійсності, оскільки таке клопотання ОСОБА_1 не заявлялося, крім цього вже з початку судового слідства у справі, з 20 жовтня 2014 року, в судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_5 і у випадку, коли б обвинувачений та його захисник вважали необхідним здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами, таке клопотання було б судом вирішено. При цьому суд відзначає, що допит обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 проводився за участю захисника.

Стосовно інших зауважень то частина з них взагалі не підлягає розгляду як зауваження на протокол судового засідання, оскільки стосується процесуальних дій суду при розгляді справи. Стосовно інших зауважень, вони не відповідають дійсності, оскільки в протоколі судового засідання максимально точно відображені свідчення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім цього їх допити здійснювалися з фіксацією судового засідання технічними записами.

Відповідно до приписів ст.88 КПК України сторони мають право подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Керуючись ст.ст.87,88, 881 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилити.

Суддя.. підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8