Ухвала суду № 58036449, 01.06.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1427/16-ц

4-с/583/31/16

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 особа дії якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо скасування довідки розрахунку по аліментній заборгованості від 20.04.2016 року за вих. № 1257/0238/9 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Перед початком судового засідання призначеного на 01.06.2016 р. представник скаржника ОСОБА_4 на адресу суду надав письмову заяву про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що розгляд справи безпідставно затягується. Сторона боржника ОСОБА_3 разом зі своєю матірю, яка прикриває сина від аліментної заборгованості, не приховують від оточуючих про наявність певного впливу на державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та судовий склад Охтирського міськрайонного суду, використовують знайомі звязки з метою уникнення відповідальності за приховування стягнення аліментів в повному обсязі, намагаючись досягти мети скасування будь якої заборгованості по аліментним зобовязанням. Зазначене свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи, необєктивність та упередженість головуючого судді до сторони скаржника та її представника, підставою для його відводу відповідно до п. 2, 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні. Відкладення розгляду скарги повязане із необхідністю витребування додаткових доказів. Доводи заявника про вплив іншої сторони на суд є надуманими, будь-якими доказами не підтверджені. Інших підстав для відводу стороною позивача суду не наведено.

керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5