Ухвала суду № 58036284, 30.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3035/16

Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

24.02.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року (а. с. 1-3).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року заяву ОСОБА_3 повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.02.2016 року, направити справу для розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що 03.10.2013 року Любашівським районним судом Одеської області по даній справі було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заочне рішення по зазначеній цивільній справі не ухвалювалося.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, лише заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» , вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Тобто, рішення суду як заочне, має бути визначене судом.

Проте, з рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року (а. с. 16), яке ОСОБА_3 вважає заочним, не вбачається, що воно визначено судом як заочне.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані докази, що судом першої інстанції постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи, по якій ухвалено рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року, яке ОСОБА_3 вважає заочним (ч. 1 ст. 225 ЦПК України, п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 16.02.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Тому суддею Любашівського районного суду Одеської області правомірно відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто заявникові з тих підстав, що по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заочне рішення не ухвалювалося, докази протилежного, враховуючи вище наведене, в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Доводи апеляційної скарги, що рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року є заочним судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та, враховуючи вище викладене, не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що правові підстави для скасування ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій