Ухвала суду № 58035548, 30.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3483/13-ц

№ провадження 2/521/1788/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

«27» травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від представника надійшло клопотання, в якому він просив суд винести ухвалу, якою зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що неможливо розглядати вищезазначену справу до вирішення цивільної справи № 522/25637/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., провадження у якій відкрито 12.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, представником позивача не надано жодних доказів, яким саме чином вирішення цивільної справи № 522/25637/15-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І.,., може унеможливити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім зазначеного, суд фактично знаходиться на стадії судових дебатів, а відповідно до ч.8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами особи, які беруть участь у справі. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

Так, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2013 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ