Рішення № 58035546, 26.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17691/15-ц

Провадження № 2/521/1102/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, з-під арешту, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Позов вмотивовано тим, що позивачу на праві власності належить ? частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року. З метою проведення державної реєстрації права власності зазначеної частини квартири, позивач звернулась із заявою до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. У відповідь на свою заяву отримала рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови стала наявність державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на спірну квартиру. Підставою виникнення обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження серії та номеру 43098917 від 25.04.2014 року відділу державної виконавчої служби Долинського міського управління юстиції Івано-Франківської області. Позивач вважає, що накладення арешту на належну їй частину квартири за адресою АДРЕСА_1 є незаконним, адже вона не може бути протиправно позбавлена свого права на реєстрацію права власності чи обмеження в його здійсненні. У звязку з вищевказаним, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом для захисту свого права власності на належне їй майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2013 року було визнано недійсним свідоцтво серії ЯЯЯ № 505053 від 16.01.2007 року про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане на імя ОСОБА_3, визнано зазначену квартиру обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та виділено кожній стороні по ? частині зазначеної квартири у власність, визнано за позивачем - ОСОБА_2 право власності на ? частину спірної квартири, встановлено,що рішення про визнання права власності ОСОБА_2 є підставою для реєстрації за нею Державною реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції права власності на ? частку квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією зазначеного рішення, яке набрало чинності 16.07.2014 року (а.с.6-10)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року зазначене рішення було залишено без змін(а.с.11-13).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.07.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року залишені без змін (а.с.14-18)

Позивач звернулась в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області із заявою про реєстрацію права власності на належну їй частину зазначеної квартири, у відповідь на свою заяву отримала рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень № 16001649 від 23.09.2014(а.с.19), так як заява позивача подана після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо квартири АДРЕСА_5.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2015 р. (а.с.21), вбачається, що на зазначену квартиру 30.04.2014 накладено арешт згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 43098917 від 25.04.2014, видавник Відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції (а.с.21)

З копії вказаної постанови (а.с.60,61) вбачається, що вказаною постановою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідност. 60 Закону України "Про виконавче провадження"особа, що вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, щодо звільнення з-під арешту належної позивачу частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.16,317,319,321,391 ЦК України,ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження»ст.10,11,14,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири за адресою АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2013 р. по цивільній справі № 1519/8687/2012, накладений Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції від 25.04.2014 ВП № 43098917.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко