Ухвала суду № 58034620, 30.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/112/2016 Справа № 520/13606/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Інтернет-видання "Преступности.нет", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медіа група" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив навести спростування розміщеної на сайті неправдивої інформації шляхом її спростування та принесення вибачень.

26 травня 2016 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення на дії головуючого судді. Заперечення полягають у тому, що, як на думку позивача, судом в ухвалі від 22 квітня 2016 року безпідставно не вказано про те, що позивач був присутнім у судовому засіданні, яке було призначене на цей день.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти визнання заперечень на дії головуючого судді, оскільки позивач 22 квітня 2016 року у судове засідання з'явився вже після повернення суду з нарадчої кімнати.

Усною ухвалою суду від 27 травня 2016 року розгляд заперечень на дії головуючого відкладений на 30 травня 2016 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових відомостей щодо їх підстав.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року представник позивача подав заяву про відвід судді, яку мотивував тими обставинами, що суддею Батченком О.В. всупереч положень ч. 3 ст. 160 ЦПК України не були розглянуті заперечення від 26 травня 2016 року, а також те, що ним були викладені в ухвалі від 22 квітня 2016 року неправдиві відомості в частині неявки позивача у судові засідання 28 березня 2016 року та 22 квітня 2016 року. При цьому, представник позивача зазначив, що його довіритель в обидва дні з'являвся у судові засідання, проте 28 березня 2016 року розгляд справи не відбувся з причини неможливості його проведення за відсутності судді, а 22 квітня 2016 року він також був присутнім на судовому засіданні, на якому вирішувалось питання, зокрема, про прийняття його заяви про збільшення позовних вимог. Представник позивача також підтримав по суті заперечення свого довірителя на дії судді від 26 травня 2016 року.

Представник відповідача не вбачав підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді та заперечення на дії судді задоволенню не підлягають.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З журналу судового засідання від 28 березня 2016 року слідує, що в цей день з 10 години 04 хвилин по 10 годину 10 хвилин Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. за участю представника відповідача ОСОБА_2 відбулося судове засідання за наслідками якого суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті у зв'язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

За такого, твердження представника позивача про те, що його довіритель був присутнім у суді 28 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, - час, на який було призначене судове засідання, - не відповідають дійсності.

Стосовно безпідставності указівки в ухвалі суду від 22 квітня 2016 року тієї обставини, що позивач не з'явився у судове засідання в цей день, суд зазначає наступне.

Як слідує з журналу судового засідання від 22 квітня 2016 року, головуючий відкрив судове засідання о 14 годині 23 хвилин, за участю представника відповідача. Після вислуховування думки учасника процесу з приводу можливості розпочати розгляд справи по суті за відсутності позивача, суд о 14 годині 26 хвилин видалився до нарадчої кімнати, в якій і була постановлена ухвала, яку і оскаржує позивач у своїй заяві від 26 травня 2016 року.

В даній ухвалі дійсно мають місце указівки на те, що позивач двічі, а саме: 28 березня 2016 року та 22 квітня 2016 року не з'явився на судові засідання.

В той же час, з журналу судового засідання від 22 квітня 2016 року вбачається те, що позивач прибув у судове засідання вже після виходу суду із нарадчої кімнати о 15 годині 20 хвилин, а саме: на оголошення ухвали від 22 квітня 2016 року, після чого дійсно приймав участь у розгляді справи.

З викладеного слідує, що станом на час видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали 22 квітня 2016 року, позивач дійсно не з'явився у дні та час, призначені для розгляду справи, а саме: 23 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та 22 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Таке відповідає фактичним обставинам справи та не спростовує того факту, що позивач запізнився у судове засідання 22 квітня 2016 року.

На підставі викладеного суд не знайшов підстав ні для прийняття заперечень позивача на дії головуючого судді, ні для задоволення клопотання представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення ОСОБА_3 на дії головуючого судді.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.