Ухвала суду № 58034136, 01.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10681/16-к

Провадження №11-сс/772/184/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Роська» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016р., -

в с т а н о в и в:

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016р. задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 32016020000000053 від 17.05.2016 накладено арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки ( бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№12,13,14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення , що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ « Роська » ( код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл.., м. Бровари, вул. Черняховського,21) за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 з забороною на використання та розпорядження ним.

На зазначену ухвалу суду директором ТОВ « Роська » ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого-судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України, а саме в ній необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата ухвалення, сутність судового рішення. При цьому в апеляційній скарзі викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, наводяться витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник.

Крім того, апеляційна скарга повинна містити вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобовязана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Тобто особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити конкретні порушення процесуального закону встановлені ст. 409 КПК України, та конкретизовані в ст. 411 - 412, того ж Кодексу, що є підставами для скасування судового рішення, і постановлення нової ухвали (вироку), які на його думку були допущені судом при постановленні судового рішення, що оскаржується, та привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, із змісту апеляційної скарги ТОВ « Роська» не вбачається, у чому полягає незаконність та порушення норм матеріального права, а також не надано доказів на підтвердження того, що саме ТОВ « Роська» , є власником майна на яке накладено арешт, та не додано до апеляційної скарги правовстановлюючих документів товариства і документів підтверджуючих, що саме ОСОБА_1 є директором ТОВ « Роська» .

Крім того, ч.6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обовязок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою. Також не додано копію ухвали слідчого судді, що оскаржується ТОВ « Роська» .

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, директор ТОВ « Роська» ОСОБА_1 ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку з поважних причин на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 396, ч.1 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ « Роська» ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 травня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15.06.2016 р.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати директору ТОВ « Роська» ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно