Ухвала суду № 58033947, 01.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22455/13-ц

Провадження № 2-п/127/88/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013 року по цивільній справі № 127/22455/13-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/22455/13-ц за цивільним позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що йому не було відомо те, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядалась вищезазначена справа та було ухвалено рішення суду. У березні 2016 року на його ім'я надійшов витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, де йому стало відомо про виконавчий лист по справі №127/22455/13-ц. Ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію рішення суду, заявник зазначає, що ухвали суду та повістки йому вручено не було. Таким чином, він не зміг взяти участь в розгляді справи, що позбавило можливість надати суду відповідні докази. Також ОСОБА_1 рішення суду вручено не було, що унеможливило його подальше оскарження. Крім того, судом не було враховано те, що ОСОБА_1 є користувачем житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова, 48/26, а власником ОСОБА_4 Також користувачами даного приміщення, окрім заявника, є ще ОСОБА_4, опікуном якого, згідно рішення суду є ОСОБА_5 Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013 року незаконним та необгрунтованим, тому звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013 року по справі № 127/22455/13-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - ОСОБА_3 заяву не визнала та просила залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/22455/13, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/22455/13-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11676,27 грн., з них: 10344,20 грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 678,13 грн. інфляційні; 653,94 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ним та КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", а саме 30.10.2013 року, 12.11.2013 року та 26.11.2013 року повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались йому судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за його зареєстрованим, та як вбачається з поданої ним заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 14-15, 20-21). Також відповідачу рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення (а.с. 32-33). За отриманням жодної із судових повісток та копії судового рішення відповідач до поштового віддлення не звертався, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач був незацікавлений та байдужий до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання позивача на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а його неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві він лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013 року по цивільній справі № 127/22455/13-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: