Ухвала суду № 58033704, 01.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4327/14-к

Провадження № 1-кп/127/103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені 02 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110000000792,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому судом зясовано думку учасників процесу щодо доцільності накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3

Учасники процесу не заперечували щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно свідка ОСОБА_3 неодноразово застосовувався привід. На виконання ухвали про привід на адресу суду надходили відповіді, що про час та місце судових засідань ОСОБА_3 повідомлявся в телефонному режимі.

В судове засідання, призначене на 01.02.2016 року свідок ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (телефон 097-330-88-03) грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень на користь держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: