Ухвала суду № 58033163, 21.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/17091/15-ц Головуючий І інстанції - Хайкін В.М.

Провадження: 22-ц/790/2668/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Котлярової Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.05.2012 року №286 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року №1407 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста», виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в м. Харкові визначено КП «Харківводоканал». За адресою: АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1, який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_1; за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_2; за адресою: АДРЕСА_3, мешкає ОСОБА_3, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_3; за адресою: АДРЕСА_4, мешкає ОСОБА_4, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_4. Каналізування квартир по АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 виконано за їх рахунок відповідно до проектно-технічної документації, погодженої з КП «Харківводоканал» та є їх спільною вланістю. Зазначена каналізаційна мережа, побудована ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на балансі КП «Харківводоканал» не знаходиться та підприємством не обслуговується. Будь-яких звернень від власників про укладення договору на технічне обслуговування каналізаційної мережі чи передачі її на баланс позивача до КП «Харківводоканал» не надходило. ОСОБА_4 звернулась до КП «Харківводоканал» з питанням проведення обстеження каналізаційних колодязів та відновлення надання послуги з централізованого водовідведення. 11.09.2015 року представниками КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» було проведено обстеження систем водовідведення, про що складено відповідний акт, відповідно до якого в ході обстеження каналізаційних мереж, які знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_5 та будинком АДРЕСА_7, доступ до каналізаційного колодязя не забезпечено, оскільки на ньому знаходиться складена цегла - висотою 1 м та шириною 80 см, а також складено піддон. На прибудинковій території по АДРЕСА_4, розміщені два каналізаційних колодязя. Зазначені колодязі знаходяться на підпорі, скид стоків не здійснюється. В зв'язку з тим, що доступ до оглядового колодязя не було забезпечено комплексом «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» було видано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 припис від 22.09.2015 року про необхідність вжиття заходів в триденний строк та звільнити каналізаційний оглядовий колодязь від будівельних матеріалів для проведення його огляду. Відповідно до акту обстеження комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» від 28.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_9 (кв.3, 1-А, 2) встановлено, що «строительные материалы (кирпич) сложенный на смотровом колодце сети хоз. бытовой канализации по вышеуказанному адресу согласно выданного предписания 22.09.2015 не убран». Отже, зазначений вище припис відповідачами не виконаний, доступ до оглядового каналізаційного колодязя не забезпечено.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити доступ представників КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязя, розташованого на прибудинковій території в АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 для огляду та відновлення робочого стану каналізаційної мережі для забезпечення надання послуги водовідведення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне та необ'єктивне дослідження всіх доказів під час розгляду справи. В обґрунтування скарги зазначено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідачі перешкоджають доступу представників КП «Харківводоканал» до оглядового колодязя, та виходячи з норм вказаних законодавчих актів, у КП «Харківводоканал»достатньо підстав вимагати від відповідачів забезпечити доступ до оглядового каналізаційного колодязя для його огляду та підключення ОСОБА_4 до каналізаційної мережі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що по суті спір виник між власниками каналізаційної мережі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 з приводу надання відповідачами останній дозволу на право користування цією мережею та умов використання нею цієї каналізаційної мережі.

КП «Харківводоканал» не довело, що його права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані чи оспорені, а тому судовому захисту не підлягають. Єдиною вимогою для забезпечення доступу до оглядового каналізаційного колодязя, розташованого на прибудинковій території в АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_7, позивачем вказано - огляд та відновлення робочого стану каналізаційної мережі для забезпечення надання послуги водовідведення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4. Проте зі сторони власників цієї каналізаційної мережі не було жодних заяв про такий огляд, умови проведення якого у відповідності зі спеціальним законодавством повинні бути визначені законом і договором.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.05.2012 року №286 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року №1407 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста», виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в м. Харкові визначено Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Як вбачається із статуту Комунального підприємства «Харківводоканал» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до видів діяльності останнього серед інших належить - забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод /а. с. 7-12/.

За адресою: АДРЕСА_5, мешкає ОСОБА_1, який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_1.

За адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_2, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_2.

За адресою: АДРЕСА_7, мешкає ОСОБА_3, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_3.

За адресою: АДРЕСА_8, мешкає ОСОБА_4, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок НОМЕР_4.

Як встановлено судовим розглядом та ніким не заперечувалось у судовому засіданні, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом та є власниками мережі водовідведення та каналізації до житлових АДРЕСА_10. Про це також свідчать наступні документи: дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельних ліній електропередачі №440 від 06.12.2005 року, договір підряду №917 від 01.12.2005 року, договір на сервісне обслуговування №22/4 від 31.12.2005 року, акт здачі-прийому робіт, робочий проект на установку вузла обліку води, робочий проект, акт №288 від 29.12.2005 року складений представником управління каналізаційного господарства про те, що каналізаційні пристрої виконані у відповідності з проектом та технічними умовами та допускаються до експлуатації /а. с. 79-104/.

Пізніше відповідачі надали погодження ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на приєднання до їхньої каналізаційної мережі.

Як вбачається із заяви відповідачів на ім'я начальника експлуатаційної ділянки КП «Харківводовідведення» від 03.07.2013 року, вони просять не приймати в експлуатацію каналізаційну мережу ОСОБА_4, так як у зв'язку з ситуацією, що склалася, вони відзивають свій дозвіл на право користування нею їхньою каналізаційною мережею /а.с.53/.

19.07.2013 року відповідачі звернулись до генерального директора КП «Харківводоканал» з проханням надати їм інформацію про зупинення видачі документації ОСОБА_4 /а. с. 54/.

Як вбачається із листа КП «Харківводоканал», адресованого одному із відповідачів - ОСОБА_1 від 16.04.2013 року №К-709/1-132105, ОСОБА_4 побудувала приватну мережу госп.побутової каналізації, проте акт технічної готовності не видавався. Також було повідомлено заявника про те, що в архіві управління інженерно-технічного розвитку їхнього підприємства є наступні матеріали: ТУ №758/ТУ-К від 12.04.2012 року на каналізування квартири АДРЕСА_4; лист-згода на підключення ОСОБА_4 до каналізаційної мережі, побудованої господарським способом; погоджений проект на каналізування приватного домоволодіння №19 , кв. 1 /а .с. 60/.

ОСОБА_4 звернулась до КП «Харківводоканал» з питанням проведення обстеження каналізаційних колодязів та відновлення надання послуги з централізованого водовідведення.

11.09.2015 року представниками КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» було проведено обстеження систем водовідведення, про що складено відповідний акт, відповідно до якого в ході обстеження каналізаційних мереж, які знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_11, доступ до каналізаційного колодязя не забезпечено, оскільки на ньому знаходиться складена цегла - висотою 1 м та шириною 80 см, а також складено піддон /а. с. 13/.

В зв'язку з тим, що доступ до оглядового колодязя не було забезпечено комплексом «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» було видано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 припис від 22.09.2015 року про необхідність вжиття заходів в триденний строк та звільнити каналізаційний оглядовий колодязь від будівельних матеріалів для проведення його огляду /а.с. 15-17/.

Відповідно до акту обстеження комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» від 28.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_9 (кв. 3, 1-А, 2) встановлено, що «строительные материалы (кирпич) сложенный на смотровом колодце сети хоз. бытовой канализации по вышеуказанному адресу согласно выданного предписания 22.09.2015 не убран» /а. с. 18/.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідачі перешкоджають доступу представників КП «Харківводоканал» до оглядового колодязя, та виходячи з норм вказаних законодавчих актів, у КП «Харківводоканал»достатньо підстав вимагати від відповідачів забезпечити доступ до оглядового каналізаційного колодязя для його огляду та підключення ОСОБА_4 до каналізаційної мережі є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі в 2005 р. на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом. А тому є власниками мережею водовідведення та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_9. Між відповідачами та КП «Харківводоканал» були укладені відповідні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пізніше відповідачі надали погодження ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8, на приєднання до їхньої каналізаційної мережі, однак, дане погодження не містило дати. Згодом з боку ОСОБА_4 були здійснені дії, які порушували права відповідачів, а саме вона почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації, земельних робіт без відповідних дозволів, провела трубу від колодязю відповідачів значно більшу за діаметром ніж це дозволяється, система не була прийнята в експлуатацію та почала скидати нечистоти, що призвело до постійного засмічення каналізаційної системи відповідачів, у дворі постійно стоїть характерний запах нечистот, що є порушенням санітарних та екологічних норм

Відповідачі відгукали свій лист-погодження та стали заперечувати щодо проведення робіт ОСОБА_4 з облаштування каналізаційної мережі від їхньої. По виклику відповідачів начальником експлуатаційної дільниці ОСОБА_5 з бригадою спеціалістів був здійснений вихід на спірний об'єкт та встановлена заглушка 18.05.2012 р. і був виписаний припис ОСОБА_4 про усунення недоліків у її технічній документації на каналізування.

У зв'язку з тим, що відповідачі захищали свою власність, а також зобов'язані утримувати каналізаційну мережу у належному технічному та санітарному стані, вони здійснили заходи щодо обмеження доступу до колодязю сторонніх осіб. Ніяких інших претензій або аварійних ситуацій не виникало, працівниками КП «Харківводоканал» не було ніяких звернень та повідомлень щодо необхідності огляду каналізаційного колодязю.

Тобто, відповідачі, як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків АДРЕСА_9, відгукали свій лист-погодження на проведення робіт ОСОБА_4 з облаштування каналізаційної мережі від їхньої, оскільки остання в порушення прав відповідачів почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації.

За таких обставин, позовні вимоги про забезпечення доступу представників КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязю, розташованого на прибудинковій території в АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_7 для огляду з метоювідновлення робочого стану каналізаційної мережі для забезпечення надання послуги водовідведення ОСОБА_4 є недоведеними та необґрунтованими.

Проведенню технічного та профілактичного огляду фахівцям позивача каналізаційного люку ніхто не заперечує, проте огляд з метою відновлення надання послуг ОСОБА_4 не може бути можливим, оскільки, встановлена начальником експлуатаційної дільниці ОСОБА_5 заглушка не була знята. Крім того, договір з ОСОБА_4 на експлуатацію каналізаційним люком з відповідачами не укладався.

Споживачі послуг мають рівні права, натомість позивач намагається захистити права ОСОБА_4 в порушення прав відповідачів.

Позивачем не надано до суду документів, на підставі яких ОСОБА_4 має право на використання каналізації, що належить відповідачам. Позивачем не було перевірено ані правильність виконання технічних умов по підключенню ОСОБА_4, ані якість та кількість стічних вод, який технічний стан трубопроводу, проведеного ОСОБА_4, що стоїть нестерпний запах нечистот у дворі відповідачів, а також наявність численних скарг відповідачів.

В данному випадку предмет позову стосується не порушення прав КП «Харківводоканал», а стосується захисту прав ОСОБА_4

Остання в апеляційному суді пояснила, що наразі у районному суді знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -