Постанова № 58033023, 01.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

за участю: правопорушника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника ДПС України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загонуОСОБА_5, ОСОБА_6,-

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року обєднано в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали № 723/1107/16-п за ч.2 ст. 185-10КУпАП, №723/1112/16-п за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та присвоєно справі номер № 723/1107/16-п.

Крім цього, вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КТ168364, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул.А.І.Куза, 56 «А» смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що складає двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_3 21.04.2016 року о 17 год. 50 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», в складі групи осіб спільно із іншими особами на напрямку 754 прикордонного знаку на відстані 2000 м від державного кордону на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», який перебував в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, намагався перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України до Румунії, з

Справа № 33/794/65/16 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ч.2 ст. 185-1, ч. 2 ст. 204-1КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

метою переправлення тютюнових виробів на територію Румунії та під час затримання чинив злісну непокору законним вимогам прикордонному наряду під час виконання ним службових обовязків, намагаючись втекти з місця скоєння правопорушення. Затримання було здійснено тільки після використання пяти попереджувальних пострілів вгору.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4, в інтересах правопорушника ОСОБА_3, в якій він просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 суперечить дійсним обставинам. Судом при розгляді обєднаної справи не надано належної оцінки поясненням самого ОСОБА_3 та працівникам прикордонної служби, рапортам, а також не викликалися та не допитувалися свідки.

Крім цього, вказує на те, що ОСОБА_3 був затриманий не з іншими особами, а пізніше, у нього був наявний при собі паспорт, він не намагався перетнути державний кордон України з метою переправлення сигарок в Румунію, при затриманні в нього нічого не було вилучено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянтів адвоката ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені та просили постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, допитавши у якості свідка представника ДПС України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону з підстав та обставин вчиненого та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді не підлягає скасуванню.

Приходячи до такого висновку, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень, наданих ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи, в цей день, 21.04.2016 року біля 13 години, він перебував в прикордонній смузі, не заходив за лінію інженерних прикордонних споруджень, де збирав гриби, маючи при собі паспорт громадянина України, побачивши працівників прикордонної служби на команду «стій» зупинився, не тікав, ніяких пострілів прикордонники не здійснювали, на їх вимогу прослідував до машини де близько 16 години привили ще двох осіб.

Такі покази правопорушника, апеляційний суд вважає надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і наданими ним з метою уникнення накладення на нього адміністративного стягнення.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП, то такий висновок суду зроблений на підставі наявних та досліджених судом доказів, який дана вірна юридична оцінка.

Як встановлено із даних матеріалів справи та протоколів про адміністративні правопорушення Зх РУ №118116 та № 118117 від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3, 21.04.2016 року о 17.50 був затриманий закордонним нарядом «Прикордонний патруль», в складі групи осіб спільно із іншими особами на напрямку 754 прикордонного знаку, на відстані 2000 м. від державного кордону, на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», який перебував в прикордонній смузі, намагався перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон із України до Румунії, з метою переправлення тютюнових виробів на територію Румунії та під час затримання чинив злісну непокору законним вимогам прикордонному наряду під час виконання ним службових обовязків, намагаючись втекти з місця скоєння правопорушення. Затримання було здійснено тільки після використання п'яти попереджувальних пострілів вгору.

Відповідно до протоколу адміністративного затримання та протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_3 був затриманий, йому розяснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також зроблено відмітку про те, що під час огляду не було нічого виявлено та вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вказав на те, що під час патрулювання він побачив двох осіб, які знаходилися біля 754 прикордонного знаку. На його вимогу «зупинитися», останні почали тікати. Лише після неодноразового викрику про необхідність зупинки та їх переслідування, на відстані біля 2000 метрів було затримано ОСОБА_3 Пізніше були затримані інші особи.

ОСОБА_5 надав апеляційному суду аналогічні покази.

Із даних рапортів начальника 1 відділення 1 відділу 10 мобільного прикордонного загону ОСОБА_7 та старшого техніка відділу прикордонної служби «Красноїльськ» ОСОБА_8 вбачається, що під час несення служби ними о 17 год. 50 хв. 21.04.2016 року на напрямку 754 прикордонного знаку 100 метрів від лінії державного кордону в ході проведення пошукової ситуації, щодо затримання правопорушників державного кордону які намагалися здійснити переміщення 20 пакунків тютюнових виробів через державний кордон України з Румунією було затримано 7 невідомих осіб без документів, що посвідчують особу та в тилу одного громадянина України ОСОБА_3 з документами, які намагалися втекти з місця здійснення правопорушення не виконавши законних вимог прикордонників під час виконання службових обов'язків. Затримання здійснено завдяки п'яти попереджувальних пострілів вгору із пристрою для відстрілу гумових куль. Даних осіб доставлено на відділ прикордонної служби «Красноїльськ» з метою встановлення особи та причин здійснення правопорушення.

Статтею 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Частина 2 вказаної статті, передбачає відповідальність за ті самі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року (зі змінами та доповненнями) перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Сам правопорушник не заперечує того факту, що перебував у лісі та був затриманий працівниками прикордонної служби.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був затриманий в районі 754 прикордонного знаку, тобто в межах де діє прикордонний режим, поза межами пропуску через Державний кордон, що може свідчити про намагання незаконного перетину кордону.

Крім того, вирушаючи в ліс по гриби, як стверджує ОСОБА_3, завідомо в бік державного кордону України, він повинен був й міг передбачати настання шкідливих наслідків у вигляді його перетину, і тому мав можливість їх відвернути, якби діяв більш обачно.

Згідно схеми місцевості району затримання порушників державного кордону (а.с. 8) вбачається, що 21.04.2016 року о 17 годині 50 хвилин на напрямку 754 прикордонного загону на ділянці відділу прикордонної служби «Красноїльськ» у напрямку Державного кордону України було затримано 8 громадян України.

Місце, час та обставини його затримання свідчать про наявність в останнього умислу на спробу незаконного перетинання державного кордону України яку він не зміг довести до кінця через виявлення його прикордонним нарядом.

Статтею 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. Частина 2 вказаної статті за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Відповідно до зазначених вище доказів, ОСОБА_3 на законні вимоги працівників прикордонної служби зупинитися вчинив спробу втечі, в результаті чого було застосовано попереджуючі постріли вгору.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП згідно санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, яке згідно КУпАП є більш серйозним правопорушенням, ніж ст.185-10 КУпАП, яке є мінімальним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1